Решение по делу № 11-22/2015 от 12.03.2015

Дело № 11-22/2015г.

Судья Глаголева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Якунина М. А. к Васильевой Н. И. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин М.А. обратился в суд с иском к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района и просит взыскать с Васильевой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчицей было заключено соглашение об авансе в размере <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли – продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Аванс передан в полном объеме до подписания договора купли – продажи, который должен был быть заключен <дата>. Сделка не состоялась по вине ответчицы, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Якунин М.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Шубцов Я.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчицы аванс в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пояснив, что до настоящего времени аванс в размере <данные изъяты> истцу не возвращен. При заключении соглашения об авансе истец действовал от своего имени как физическое лицо, у ответчицы с третьим лицом ООО "Мир недвижимости" был заключен договор об оказании услуг, то есть на сбор и юридическую проверку правоустанавливающих и других документов, необходимых для заключения договора купли – продажи квартиры. Договор купли – продажи между сторонами должен был быть заключен до <дата>, ответчица не обращалась к истцу с просьбой продлить срок действия договора, не говорила, что у нее возникли сложности со сбором документов.

Ответчица Васильева Н.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Черенков С.В.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица готова заключить сделку. У ответчицы с истцом взаимных дел не было. У нее был заключен договор с ООО "Мир недвижимости". Все документы она подписывала в офисе агентства. Ответчица считала, что истец выступает как представитель агентства. Не оспорила, что соглашение было об авансе. Ответчица также не согласна с размером услуг представителя, считала их завышенными.

Представитель третьего лица ООО "Мир недвижимости" Шубцов Я.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованны. Истец при заключении соглашения об авансе выступал от своего имени, как гражданин. Ответчица после получения аванса больше не появлялась. В связи с тем, что истец был готов заключить сделку, ответчице направлялась телеграмма.

Решением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.01.2015 года исковые требования Якунина М.А. удовлетворены частично. С Васильевой Н.И. в пользу Якунина М.А. взыскан аванс в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ответчицы Черенковым С.В. на решение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, признать Якунина М.А. ненадлежащим истцом.

При этом заявитель ссылается на то, что суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно оценил взаимную связь обстоятельств в их совокупности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал обстоятельства подписания договора аванса. Подписание договора аванса проходило <дата> в офисе ООО "Мир недвижимости", с которым у ответчицы был заключен договор об оказании услуг <номер> от <дата> который со стороны исполнителя был подписан директором А. и ответственным лицом исполнителя Якуниным М.А. Ответчицу вызвали в офис и забрали подлинники свидетельств о праве собственности по акту приема-передачи документов от <дата>, который со стороны исполнителя был подписан директором А. и ответственным лицом исполнителя Якуниным М.А. Ответчице разъяснили, что согласованная и указанная в договоре <номер> от <дата> цена продажи квартиры в размере <данные изъяты> завышена и продаваться квартира будет очень долго. Чтобы ускорить продажу надо снизить цену до <данные изъяты>. Ответчица согласилась и тут же были составлены дополнения от <дата> к договору <номер> от <дата>, в которых была указана новая цена продажи <данные изъяты>. Дополнения со стороны исполнителя были подписаны директором А. и ответственным лицом исполнителя Якуниным М.А. Ответчица попросила аванс в счет предстоящей сделки и ей выдали <данные изъяты>, а соглашение об авансе от <дата> со стороны исполнителя подписал Якунин М.А. Аванс ответчица просила у ООО "Мир недвижимости", исполнителя по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, а не у Якунина М.А. лично. В иске указано, что телеграмма с вызовом ответчицы на сделку купли-продажи квартиры направлена ООО "Мир недвижимости" а не Якуниным М.А. Из указанных обстоятельств следует, что в гражданско-правовые отношения с Якуниным М.А., как с физическим лицом, ответчица не вступала. Аванс в сумме <данные изъяты> получила в офисе исполнителя от ответственного лица исполнителя, а не от Якунина М.А., действующего в своих интересах. Таким образом, Якунин М.А. является ненадлежащим истцом, в гражданско-правовые отношения с которым ответчица не вступала. Сумму аванса ответчица должна вернуть ООО "Мир недвижимости" и если она вернет сумму аванса истцу, то потом будет должна и ООО "Мир недвижимости". Ответчица считает, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно оценил взаимную связь обстоятельств в их совокупности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель представитель Васильевой Н.И. - Черенков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным выше.

Заинтересованные лица Якунин М.А. и представитель ООО "Мир недвижимости" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, их интересы по доверенности представляет Шубцов Я.А.

Представитель заинтересованных лиц Якунина М.А. и ООО "Мир недвижимости" – Шубцов Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение мирового судьи основанным на законе.

Выслушав заявителя представителя Васильевой Н.И. - Черенкова С.В., представителя заинтересованных лиц Якунина М.А. и ООО "Мир недвижимости" – Шубцова Я.А., проверив представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами а.1 ст.33 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <дата> между Васильевой Н.И. и Якуниным М.А. заключено соглашении об авансе, согласно которому Якунин М.А. выдал в качестве аванса Васильевой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли – продажи объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора. Договор купли – продажи указанной квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты>, в срок до <дата> (л.д. 7). Соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

<дата> между ООО "Мир недвижимости" и Васильевой Н.И. заключен договор об оказании услуг <номер>, согласно которому ООО "Мир недвижимости" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продаже (отчуждению) объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже квартире, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В нарушение требований приведенных норм суд считает, что договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался, в том числе и предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п.1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по договору-соглашению денежную сумму нельзя признать задатком, ее, как правильно указано судом первой инстанции следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил полученную Васильевой Н.И. от Якунина М.А. сумму в размере <данные изъяты> как аванс, и, учитывая, что данная сумма ответчицей возвращена не была при отсутствии основания для ее удержания, обоснованно удовлетворил исковые требования Якунина М.А.

Размер полученной суммы ответчицей Васильевой Н.И. не оспаривался.

Доводы заявителя представителя Васильевой Н.И. - Черенкова С.В. о том, что Якунин М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку Васильева Н.И. в гражданско – правовые отношения с ним не вступала, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что Якунин М.А., заключая соглашение об авансе и передавая Васильевой Н.И., денежные средства в счет аванса за приобретаемое им жилое помещение, действовал от имени ООО "Мир недвижимости" по договору поручения.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца Якунина М.А. правильно исчислены мировым судьей исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон и представленные письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 14.01.2015 года по гражданскому делу по иску Якунина М. А. к Васильевой Н. И. о взыскании аванса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н. И. Черенкова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова