Решение по делу № 22-364/2016 от 13.07.2016

Судья Чич С.Т. Дело № 22-364 2016 год    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 02 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующий – Войстриков М.Н.

при секретаре Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Бровкова М.Ю.

адвоката Терчуковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.08.2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. - на приговор Тахтамукайского районного суда от 17.06.2016 года, которым:

Елисеева ФИО8, <данные изъяты>,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении -, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано с Елисеевой М.В. в пользу ФИО4 7250 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., доложившего доводы апелляционного представления и обстоятельства дела, мнение прокурора Бровкова М.Ю., об изменении приговора, адвоката Терчуковой М.М., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С.-, не оспаривая виновности осужденной и квалификации ее действий, считает, что назначенное Елисеевой М.В. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Елисеева М.В. совершила преступление средней тяжести, судима за аналогичное преступление и неоднократно ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости средней стадии, вызванного употреблением алкоголя. Вред, причиненный преступлением, она не возместила. Елисеева М.В. иждивенцев не имеет и при таких обстоятельствах она может продолжить совершать преступления, т.е. её исправление невозможно без изоляции от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Адвокат Терчукова М.М., в интересах осужденной Елисеевой М.В., считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Елисеева М.В. совершила кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С согласия сторон, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений закона судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Елисеевой М.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, и сведений о личности осужденной, суд законно и обоснованно назначил Елисеевой М.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Окончательное наказание так же назначено в соответствии с требованиями ч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Довод апелляционного представления, как на одно из оснований для назначения Елисеевой М.В. наказания в виде лишения свободы, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям закона.

Как видно из материалов дела, настоящее преступление Елисеева М.В. совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и в период погашенных предыдущих судимостей. В силу требований ст. 86 УК РФ, снятые и погашенные судимости аннулируют все правовые последствия.

При таких обстоятельствах, вид и размер наказания, назначенного осужденной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой ФИО9, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что при не согласии с настоящим постановлением, они вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков