Решение по делу № 33-21985/2019 от 02.07.2019

Судья Радченко Ж.Н.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Асташкиной О.Г.,

судей                                                             Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре                                                              Прониной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 г. гражданское дело по иску Фетисовой И. В. к Кузнецовой М. В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении судом срока для принятия наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права собственности на долю дома по апелляционной жалобе Фетисовой И.В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Фетисовой И.В. и ее представителя по доверенности Мурадян А.В., представителя Кузнецовой М.В. по доверенности Харитоновой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фетисова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.В. и просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на часть наследственного имущества. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что согласно завещанию, составленному ее матерью Захаровой В.С., все имущество было завещано ответчику Кузнецовой М.В. При этом у нее, истца, имеется право на обязательную долю в наследстве. Захарова В.С. умерла <данные изъяты> Однако ответчик в течение 6 месяцев со дня смерти матери откладывала обращение к нотариусу, тем самым ввела в заблуждение истца, из-за чего она и пропустила срок для принятия наследства. Более того, ответчик в своем заявлении о принятии наследства, указав, что истец, также является наследником и имеет право на обязательную долю, умышленно указала ее неверный адрес.

Считает, что ответчик нарушила ее, истца, права, как наследника, имеющего права на получение обязательной доли.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Захаровой В.С. и признать за ней право собственности на наследство, определив доли на дом в размере 47/100 доли.

Истец Фетисова И.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, также извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым истцу достоверно было известно о смерти наследодателя и открывшемся наследстве, но каких-либо действий по принятию наследства она не совершила.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фетисова И.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

После признания наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла мать истца и ответчика Захарова В.С. К ее имуществу открыто наследственное дело по заявлению Кузнецовой М.В., на имя которой имеется удостоверенное нотариусом завещание от <данные изъяты> также в своем заявлении Кузнецова М.В. указала, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве – дочь наследодателя Фетисова И.В.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцом бы пропущен срок для принятия наследства,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об умышленных действиях ответчика, которая якобы намеренно скрыла от истца факт открытия наследственного дела. Истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. При этом истец не оспорила то обстоятельство, что о смерти матери ей было известно достоверно, так как она присутствовала на похоронах.

Кроме того, судом отмечено и то обстоятельство, что не является уважительной причиной плохое самочувствие, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи