Решение по делу № 33-1490/2021 от 16.04.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело I инс. №2-891/2021 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-1490/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Анциферова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Анциферова Сергея Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса отДД.ММ.ГГГГ№, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Анциферов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В., отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договоруотДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выполненная нотариусом надпись является незаконной, поскольку банк не уведомил об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В судебное заседание истец Анциферов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Анциферов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаАнциферов С.В. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор№№№, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 499337 рублей 02 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Анцифирову С.В. по адресу его регистрации, указанном к кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» направленное Анцифирову С.В. требования о досрочном возврате кредита поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Анциферова С.В. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсогласно договору потребительского кредита№№№ отДД.ММ.ГГГГзадолженности, составляющей 391517 рублей 54 копейки, процентов по договору в сумме 44878 рублей 44 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4781 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Анциферову С.В. направлено нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» (л.д. 94).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» извещение о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и не получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Анциферова С.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Анциферова С.В..

Ссылка заявителя в жалобе на то, что, он не получал требование о досрочном возврате кредита, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, не опровергает выводов суда. Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку направленные заявителю требование о досрочном возврате кредита, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре, не получены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого, возвращены отправителям, Анциферов С.В. несет риск неполучения указанных юридически значимых сообщений.

Не может повлечь отмену решения суда довод заявителя о смене им места регистрации, поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор нотариусу не представлялся, а исполнительная надпись совершена на копии Индивидуальных условий договора, является несостоятельным, поскольку исполнительная надпись совершена на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи