Решение по делу № 2-1473/2023 (2-6449/2022;) от 15.12.2022

Дело №2-1473/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008611-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Никитиной А.А. - Николаева Д.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А. А. к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя,

установил:

Представитель истца Никитиной А.А. - Николаев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее ООО «Пегас Казань», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толчинской А.Н., турагентом, и Никитиной А.А., заказчиком, был заключен договор №, согласно которому турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, совершает по заданию заказчика, в пределах своей способности, действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. Туроператором, оказывающим услуги, являлось ООО «Пегас Казань», которое сформировало туристический продукт по маршруту путешествия: Турция, Сиде, отель «№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость путевки составила 140 000 руб. Туристы: ФИО обязательство по оплате туристического продукта было исполнено в полном объеме.

Однако в тот же день истица обратилась к ИП Толчинской А.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила аннулировать тур в связи с невозможностью совершить поездку из-за болезни детей. Заявление турагенту было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Заявка туроператором ООО «Пегас Казань» также была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения в суд денежные средства ответчиком истице не возвращены.

На основании изложенного представитель истца Никитиной А.А. - Николаев Д.В., с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Никитиной А.А. уплаченную сумму за туристический продукт в размере 140 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 462 руб. и далее по день фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истица Никитина А.А. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Николаев Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Пегас Казань», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск отмечено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИП Толчинской А.Н. самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № в Турцию для туристов: ФИО.

В состав турпакета по заявке № входили следующие услуги:

1) №

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

Стоимость туристского продукта по заявке № составила 132 932,98 руб. и ООО «Пегас Казань» выставило ИП Толчинской А.Н. счета для его оплаты №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 132 932,98 руб., что подтверждается мемориальным ордером № и реестром к нему, а также выпиской по счету из «АльфаБанк».

Тем самым ответственность ООО «Пегас Казань» ограничена только суммой, которая была получена им по заявке №, а именно 132 932,98 руб.

Разница между суммой, полученной туроператором, и суммой, оплаченной истцом, в размере 7 067,02 руб., была удержана турагентом и не является частью стоимости туристского продукта.

В этой связи, ИП Толчинская А.Н. несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках оставшихся денежных средств в размере 7 067,02 руб. и взыскание данной суммы с ООО «Пегас Казань» неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура № в размере 132 932, 98 руб., т.е. в том объеме, который был получен ранее.

В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас Самара» и «KreutzerTouristikGBLimited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.

ООО «Пегас Казань» на основании агентского соглашения полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору №» комплекса туристских услуг по заявке № для туристов ФИО.

Документами, подтверждающими принятие «№ денежных средств от ООО «Пегас Самара» в счет оплаты тура по заявке № для туристов являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания №», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания № заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО "Пегас Казань" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

Таким образом, ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта по заявке №, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

ООО «Пегас Казань» был получен ответ от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» о том, что фактические расходы по заявке № составили 1 426,45 евро или 124 983,19 руб., куда вошли авиабилеты по маршруту Казань - Анталия, Анталия - Казань, проживание в отеле «№ и услуга по страхованию лиц, выезжающих зарубеж.

ООО «Пегас Казань» особо отмечает, что в состав туристского продукта входили авиаперевозка чартерными рейсами и реализация билетов производится по невозвратному тарифу, информация об этом размещена в свободном доступе на официальном сайте туроператора - www.pegast.ru.

Также, в ответ на запрос авиакомпания ООО «Северный ветер» сообщила, что авиабилеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань - Анталия и на рейс     № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталия - Казань были реализованы агентом № (Агент) на основании п.п. 1.5. Агентского договора о реализации авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвратному тарифу, в том числе для пассажиров ФИО и были приложены соответствующие документы, подтверждающие доводы в ответе.

К сожалению, заявления на возврат денежных средств по заявке № от ИП Толчинской А.Н. в адрес туроператора так и не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» осуществило возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, на реквизиты истца в размере 7 949,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик просит обратить внимание суда о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек по текущему делу.

На основании изложенного ответчик просит суд в исковых требованиях        Никитиной А.А. к ООО «Пегас Казань» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Толчинская А.Н., Никитин И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО в суд не явились.

От ИП Толчинской А.Н. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск третьим лицом отмечено следующее. ИП Толчинская А.Н. является турагентом и осуществляет реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО «Пегас Казань». ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.А. и ИП Толчинской А.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому она все свои обязательства, как турагента, исполнила, услуги по бронированию и оплате туристического продукта оказаны надлежащим образом. Туристический продукт был забронирован у туроператора ООО «Пегас Казань» - заявка на турпродукт №, полученные от истицы денежные средств переданы туроператору в счет оплаты туристического продукта. Проездные документы, ваучер на проживание в отеле, медицинские страховые полисы были переданы Никтиной А.А. для совершения поездки. ДД.ММ.ГГГГ от истицы было получено заявление об отказе от исполнения договора с требованием аннулировать заявку на турпродукт №, копия которого незамедлительно была отправлена туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной А.А. поступил запрос на минимизацию фактически понесенных расходов туроператора за аннуляцию заявки на указанный турпродукт. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Пегас Казань» с указанием размера фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ был получено повторное уведомление о расторжении договора от Никитиной А.А., которое также было перенаправлено туроператору. Таким образом, турагент в рассматриваемой ситуации ответственности не несет.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП             Толчинской А.Н., турагентом, и Никитиной А.А., заказчиком, был заключен договор №, согласно которому турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, совершает по заданию заказчика, в пределах своей способности, действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. (л.д.10-12).

Туроператором, оказывающим услуги, являлось ООО «Пегас Казань», которое сформировало туристический продукт по маршруту путешествия: № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость путевки составила 140 000 руб. Туристы: ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.А. обязательство по оплате туристического продукта было исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. (л.д.13).

В состав турпакета по заявке № входили следующие услуги:

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

Как утверждает сторона ответчика, стоимость туристского продукта по заявке № составила 132 932,98 руб. и ООО «Пегас Казань» выставило ИП         Толчинской А.Н. счета для его оплаты №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 132 932,98 руб., что подтверждается мемориальным ордером № и реестром к нему, а также выпиской по счету из «АльфаБанк».

Следовательно, ООО «Пегас Казань» была получена сумма в размере 132 932,98 руб.

Соответственно, разница между суммой, полученной туроператором, и суммой, оплаченной истцом, в размере 7 067,02 руб., была удержана турагентом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Толчинской А.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила аннулировать тур в связи с невозможностью совершить поездку из-за болезни детей. Заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Пегас Казань» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. (л.д.16-18).

На момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ требования истицы не были исполнены.

Часть денежных средств в размере 7 949, 79 руб. ООО «Пегас Казань» выплатило Никитиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. (л.д.90).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, у Никитиной А.А., как потребителя, есть право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик - ООО «Пегас Казань» в обоснование размера фактически понесенных расходов представило следующее.

ООО «Пегас Казань» на основании агентского соглашения полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору № комплекса туристских услуг по заявке № для туристов ФИО

Документами, подтверждающими принятие №» денежных средств от ООО «Пегас Самара» в счет оплаты тура по заявке № для туристов являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пегас Казань» был получен ответ от иностранного туроператора №» о том, что фактические расходы по заявке № составили 1 426,45 евро или 124 983,19 руб., куда вошли авиабилеты по маршруту Казань - Анталия, Анталия - Казань, проживание в отеле «№ и услуга по страхованию лиц, выезжающих зарубеж.

Также авиакомпания ООО «Северный ветер» сообщила, что авиабилеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань - Анталия и на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталия - Казань были реализованы агентом № на основании п.п. 1.5. Агентского договора о реализации авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвратному тарифу, в том числе для пассажиров ФИО

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» осуществило возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, на реквизиты истца в размере 7 949,79 рублей.

Таким образом, учитывая, что туроператором - ООО «Пегас Казань» от турагента - ИП Толчинской А.Н. всего были получены денежные средства в размере 132 932, 98 руб., тогда как размер фактически понесенных расходов составил 124 983,19 руб., что находит свое подтверждение представленными доказательствам, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств 7 949, 79 руб. (132 932, 98 - 124 983, 19). На момент рассмотрения дела указанная сумма истице выплачена.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Пегас Казань» в пользу Никитиной А.А. уплаченной суммы за туристический продукт подлежит частичному удовлетворению - в размере 7 949, 79 руб.

Однако решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В остальной части исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы за туристический продукт подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование Никитиной А.А. к ООО «Пегас Казань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 462 руб. и далее по день фактического возврата долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждении дел о банкротстве продлен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ №).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Перечень отраслей российской экономики, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном перечне указана деятельность туристических агентств и туроператорова, код ОКВЭД - 79.1. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Пегас Казань» является деятельность туристических агентств, код ОКВЭД2 - 79.1

Таким образом, на ООО «Пегас Казань» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Со ДД.ММ.ГГГГ мораторий перестал действовать.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 949, 79 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Расчет будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
7 949,79	02.10.2022	04.05.2023	215	7,50%	365	351,21

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351,21 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 7 949, 79 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования Никитиной А.А. к ООО «Пегас Казань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части сроков возврата денежных средств.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истицей моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Пегас Казань» - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ответчика ООО «Пегас Казань» - 6 651 руб. (50% от (7 949, 79 руб. + 352,21 + 5 000 руб.)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 5 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Никитиной А. А. к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН №) в пользу Никитиной А. А. (паспорт №) уплаченную сумму за туристический продукт в размере 7 949, 79 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу Никитиной А. А. уплаченной суммы за туристический продукт в размере 7 949, 79 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН №) в пользу Никитиной А. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352,21 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 7 949, 79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитиной А. А. к ООО «Пегас Казань» о взыскании уплаченной суммы за туристический продукт, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья             Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.