Решение по делу № 33-433/2021 от 30.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-724/2020

город Грозный                                                                               27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуева Асхада Вахидовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасуев А.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасуева А.В. 682 250 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 264 900 рублей, неустойка в размере 264 900 рублей, штраф в размере 132 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Этим же решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 10 022 рубля 50 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Магамадов Э.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел, что истец подал иск, минуя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Хасуевым А.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Магамадов Э.С. жалобу поддержал, кроме того просил произвести поворот исполнения решения суда.

Истец Хасуев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.

В письменном заявлении представитель истца Аслаханов А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с этим обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 этого же закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 1 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, собственником которого является ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хасуев Асхад Вахидович.

Виновником данного ДТП признан водитель «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Хасуев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

После чего Хасуев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Хасуеву А.В. было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, при направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направлении финансовой организации заявлении, в связи с чем заявителю предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным.

Таким образом, учитывая, что решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду непредставления Хасуевым А.В. полного комплекта документов, при этом отказ в принятии обращения к рассмотрению истцом не был оспорен, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, истцом не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления Хасуева А.В. без рассмотрения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено и денежные средства, взысканные судом первой инстанции в размере 682 250 рублей списаны со счета ответчика, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с оставлением искового заявления Хасуева А.В. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику, понесенные им судебные расходы на проведение судебной экспертизы и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года отменить полностью.

Исковое заявление Хасуева Асхада Вахидовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.

Взыскать с Хасуева Асхада Вахидовича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 682 250 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Хасуева Асхада Вахидовича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

Взыскать с Хасуева Асхада Вахидович в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи