Решение по делу № 2-9962/2022 от 31.03.2022

К делу № 2-9962/2022

УИД 23MS0044-01-2022-000182-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпартеевой Татьяны Витальевны к ИП Бродяной Виктории Вячеславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шпартеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бродяной В.В., в котором (с учетом уточнений) просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 08.04.2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бродяной В.В. заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур «Виола» модель «Клетка», полная стоимость которого составила <данные изъяты> Товар был оплачен истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, передав истцу товар с нарушением срока и при этом не отвечающим потребительским свойствам, установленным договором. При этом требование истца о расторжении договора и возврате ей уплачены денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Шпартеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Винар Д.В. и Бродяная А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимостичастичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бродяная В.В. (продавец) и Шпартеевой Т.В. (покупатель), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность Покупателя кухонный гарнитур «Виола» (л.д. 7-11).

Стоимость товара составляет <данные изъяты> (п. 2.3 Договора).

С учетом дополнительно приобретенных впоследствии товаров (мойка, кран, стеновая панель, фурнитура) общая сумма, переданная истцом ответчику составила <данные изъяты> (л.д. 7, 12,13).

Факт проведения полного расчета сторонами не оспаривался.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта приема-передачи (л.д. 32), товар был принят истцом без детального осмотра, с замечаниями по его качеству, а именно: «Фартук – брак, добор не подходит, уголок на столешницу нет верхней планки».

Подлинность данной фотокопии, как и факт приема истцом товара с замечаниями ответчиком не оспаривался.

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 160), в которой указала, что отмеченные ею недостатки не устранены, она просит забрать товар полностью и вернуть ей денежные средства.

Ответчик забрать товар отказался, сославшись на то, что он входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ перечень товаров, не подлежащих обмену.

При этом отмеченные истцом недостатки не устранены до сих пор, что ответчиком не оспаривается, ответчик предоставил истцу письменный ответ, в котором выразил готовность заменить поврежденные детали гарнитура при их предоставлении ответчику.

Исходя из условий договора и пояснений сторон, данный гарнитур был приобретен истцом по образцу.

При этом согласно п. 1.3 Договора, согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации (п. 1.2 Договора).

Между тем, указанная спецификация в пункте 1.2 Договора какой-либо информации о согласовании сторонами внешнего вида мебели не содержит. Данная спецификация состоит из набора стандартных (модульных) шкафов и столов, мойки, столешницы и остальной фурнитуры.

При этом данная спецификация не содержит даже сведений о цвете шкафов, столов и фасада.

По утверждению истца, она заказала конкретную модель кухонного гарнитура «Виола» – «клетка», предусматривающую изображение на фасаде конкретного рисунка.

Ответчиком факт того, что кухонный гарнитур заказывался в указанной комплектации с рисунком клетка, а переданный товар подобного рисунка не имеет, в судебном заседании не оспаривается. При этом, представитель ответчика пояснил, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились за разъяснениями к заводу изготовителю (л.д. 147-149), получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что на части фасадов размещение такого рисунка не возможно, по техническим причинам (л.д. 150). На момент оформления заказа такая информация отсутствовала. При этом завод принял в работу заказ и в итоге поставил товар с другим фасадом, не уведомив об этом ни истца, ни ответчика. Полагает, что вина ответчика в этой части претензий потребителя должна быть возложена на завод изготовитель, так как ответчик ИП Бродяная В.В. сама мебель не производит, занимается только продажей товара по образцам, представляемым изготовителем.

К возникшим правоотношениям сторон применяются правила продажи товаров по образцам.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Между тем, указанная информация до потребителя в полном объеме доведена не была, а условия заключенного между сторонами договора не позволяют однозначно определить модель приобретаемого кухонного гарнитура, в том числе его потребительские свойства в виде расцветки, рисунков на фасадах и иных параметров внешнего вида.

При этом из представленного в материалы дела прайс-листа (л.д. 151-158), кухня «Виола» имеет множество модификаций и вариантов оформления, однако конкретный вид модели и оформления договором не согласован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю при выборе товара не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При этом в силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Указанный срок (7 дней) был потребителей соблюден, поскольку она отказалась от товара ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необоснованной позицию ответчика о невозможности произвести возврат кухонного гарнитура, так как он был изготовлен по индивидуальному заказу.

В силу прямого указания вышеуказанной специальной нормы права (абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), невозможен отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, доказательств того, что приобретенный истцом кухонный гарнитур может быть использован исключительно истцом материалы дела не содержат.

Как уже установлено судом, спецификация (п. 1.2 Договора) содержит сведения о приобретении истцом стандартной модульной мебели, имеющей конкретные артикулы и размеры, что не исключает ее использование в любом другом наборе модулей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>

Также суд считает обоснованной позицию истца о нарушении ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара.

Исходя из условий договора (п. 3.1), доставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако гарнитур был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит приготовить кухонный гарнитур к концу июля 2021 года (л.д. 76).

Каких-либо еще надлежащих доказательств согласования сторонами переноса сроков заказа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет данной неустойки, предоставленный истцом, по которому начисление неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее сумма составляет <данные изъяты>

При этом пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и принципов справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки и соответствующее заявление ответчика об этом, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный период до <данные изъяты>

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан верным.

При этом суд, руководствуясь теми же нормами права и фактическими обстоятельствами дела, что и при разрешении требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требований потребителя до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты>

((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 0,5)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпартеевой Татьяны Витальевны к ИП Бродяной Виктории Вячеславовне о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне(ИНН 251200191898) в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0804 №) стоимость товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бродяной Виктории Вячеславовне в пользу Шпартеевой Татьяны Витальевны расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: