Решение по делу № 33-776/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Моцера Александра Вячеславовича о рассрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску по иску Терещенко Натальи Сергеевны к Моцеру Александру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Моцера Александра Вячеславовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 года иск Терещенко Н.С. удовлетворен.

Взысканы с Моцера А.В. в пользу Терещенко Н.С. сумма займа по расписке в размере, соответствующем 3800 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 17.02.2018 г. в размере, соответствующем 823 долларов 81 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день платежа.

Взысканы с Моцера А.В. в пользу Терещенко Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.

31.10.2018 года Моцер А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение 1 года 11 месяцев и 15 дней по 12 500 рублей ежемесячно в связи с тем, что материальное положение должника не позволяет погасить сумму задолженности одним платежом, поскольку его средний месячный доход составляет 57 163,90 рублей, на его иждивении находится трое малолетних детей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Моцер А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 года иск Терещенко Н.С. удовлетворен.

Взысканы с Моцера А.В. в пользу Терещенко Н.С. сумма займа по расписке в размере, соответствующем 3800 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 17.02.2018 г. в размере, соответствующем 823 долларов 81 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день платежа.

Взысканы с Моцера А.В. в пользу Терещенко Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля (л.д.53-55).

Решение не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д.59-60), возбуждено исполнительное производство (л.д.73-75).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Моцер А.В. имеет трех малолетних детей – Моцер Д.А., 08.05.2006 года рождения, Моцер Н.А., 24.07.2008 года рождения, Моцер В.А., 04.05.2017 года рождения (л.д.65-67).

Заявитель работает в ООО «ОТЭКО-Терминал» групповым электромехаником с 06.02.2017 года заработная плата за последние три месяца (июль-сентябрь 2018 года) составляет 171 491, 68 рублей (л.д.68).

Кроме этого, заявителем представлены платежные документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг (л.д.69-72).

Отказывая в удовлетворении заявления Моцеру А.В. об отсрочке исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем суду не представлено. Иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержание несовершеннолетних детей нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которые были предметом оценки в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Моцера Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи