Решение по делу № 8Г-31994/2020 [88-3068/2021 - (88-30281/2020)] от 16.12.2020

1-инстанция: ФИО4

2-инстанция: ФИО5

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года

у с т а н о в и л :

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что арбитражным судом ответчик ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года ФИО2 было отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов к ФИО3 Отказ был мотивирован судом тем, что ФИО3 не является должником по к ФИО2 в рамках дела о его несостоятельности, в связи с чем задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указанное решение было принято в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего, об этом он узнал только в конце декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2019 года (резолютивная часть от 20 августа 2019 года) по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности. Из данного определения усматривается, что информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет, заявитель в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения, определение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

С заявлением о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области 25 февраля 2020 года

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, районный суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6