Решение от 09.12.2021 по делу № 33-23545/2021 от 19.11.2021

Судья Сотникова Е.В. дело №33-23545/2021

№2-2934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Руслана Владимировича к Кузовлевой Раисе Леонидовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кузовлевой Раисы Леонидовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бондарь Р.В. обратился в суд с иском к Кузовлевой Р.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.10.2017 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Кузовлевой Р.Л. в долг денежную сумму в размере 100000 руб. на срок 13 месяцев до 27.11.2018 под 10% ежемесячно. В указанный в договоре срок займ не возвращен.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Бондарь Р.В. просил суд взыскать с Кузовлевой Р.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 27.10.2017 в размере 100 000 руб., проценты за период с 27.10.2017 по 27.11.2018 в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 26.05.2021 в размере 36 138,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кузовлева Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца денежные средства по договору займа от 27.10.2017 в размере 28 000 руб., проценты за период с 27.10.2017 по 27.11.2018 в размере 36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 22.07.2021 в размере 10 127,47 руб. Апеллянт приводит доводы о том, что суд незаконно проигнорировал представленные в подтверждение частичного возврата задолженности по кредитному договору от 27.10.2017 расписки, лично подписанные Бондарем Р.В. и его супругой, не учел тот факт, что никаких иных договорных отношений с истцом, кроме займа от 27.10.2017 сторонами не заключалось и расписки на общую сумму 72 000 руб. не могли быть выданы в подтверждение возврата какого-либо иного долга.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно не дал правовой оценки указанным доказательствам и не установил факт возврата долга по договору займа от 27.10.2017 в размере 72 000 руб.

В этой связи апеллянт заявляет о том, что Бондарь Р.В. не вправе претендовать на взыскание денежной суммы в размере более 28 000 руб. и рассчитанной из нее суммы процентов, а также на уменьшенную сумму судебных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что в момент займа нуждалась в денежных средствах на лечение, нашла в газете объявление о том, что Бондарь Р.В. выдает гражданам займы на сумму в размере 30000 руб. По утверждению апеллянта, указанное обстоятельство подтверждает то, что именно эту сумму апеллянт и получила по договору займа, однако по требованию займодавца, была вынуждена указать в расписке сумму 100000руб.

На указанную апелляционную жалобу Бондарем Р.В. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бондаря Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кузовлеву Р.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.10.2017 между Бондарь Р.В. и Кузовлевой Р.Л. был заключен договор денежного займа.

В соответствии с распиской, выполненной заемщиком Кузовлевой Р.Л., займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 13 месяцев под 10% в месяц. Заемщик обязалась вернуть долг и проценты в полном объеме до 27.11.2018.

Подлинность указанной расписки Кузовлевой Р.Л. не оспаривается. Ответчик оспаривается размер переданных ей по договору денег, а именно настаивает на том, что она получила в долг 30000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Кузовлевой Р.Л. состоит из основного долга в размере 100 000 руб., процентов за период с 27.10.2017 по 27.11.2018 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 26.05.2021 в размере 36 138,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в установленном распиской заемщика Кузовлевой Р.Л. размере – 100 000 руб., как и факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 27.10.2017 подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование им, либо получения денежных средств по договору в иной сумме, нежели это указано в тексте собственноручно написанной Кузовлевой Р.Л. расписки, ответчиком не представлено.

Ввиду обоснованности требований иска, и не доказанности возражений ответчика, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного дога и процентов за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента срока на который займ был предоставлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, считает их соответствующими материальному праву и установленным по делу на основании оценки допустимых и достаточных доказательств обстоятельствам. Оснований согласиться с доводами жалобы, которые сводятся к повторению позиции истца по делу о передаче по договору суммы займа в меньшем размере, чем указано самой же Кузовлевой Р.Л. в расписке от 27.10.2017 года и к несогласию с оценкой судом представленных в подтверждение возврата займа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правовое значение для оценки доводов жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, имеет то, что право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. При рассмотрении настоящего спора суд не допустил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, выводы судом сделаны не произвольно, а из указанной оценки, иных доказательств, которые бы не получили оценки в ходе рассмотрения дела, апеллянт в жалобе не приводит, в связи с чем правовых оснований не согласиться с указанной оценкой и оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, которые могут выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, именно стороны разбирательства обязаны доказывать обоснованность своих требований в соответствии с возложенным на них бременем доказывания. Суд правом доказывания не обладает, обязан оценить представленные сторонами доказательства на основании которых принять решение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на безденежность займа по расписке от 27.10.2017 в части и погашение долга по данному договору в той части, в какой договор, по мнению ответчика, был заключен, то есть о получении займа в размере 30 000 руб. и уплате процентов на данную сумму, Кузовлева Р.Л. ввиду возложенного на нее бремени доказывания возражений доводов иска, была обязана представлять соответствующие доказательства.

Однако, суду первой инстанции и судебной коллегии Кузовлевой Р.Л. не были представлены отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение ее утверждений о том, что по договору займа от 27.10.2017 года, подтвержденному распиской самой же заемщика Кузовлевой Р.Л., денежные средства были получены в сумме 30 000 руб., в том числе не представлено доказательств того, что ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств Кузовлева Р.Л. была вынуждена написать расписку о получении суммы займа в размере большем, чем фактически ею получено.

Ссылки апеллянта на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено текстом объявления в газете, о готовности предоставить займы в обосновано отклонены судом первой инстанции как не являющиеся допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в дело представлен подлинник расписки Кузовлевой Р.Л. о получении ею у истца по договору займа от 27.10.2017 года в долг денег в размере 100 000 руб.( л.д.7)

Само по себе объявление в газете не подтверждает размер займа, полученного заемщиком у конкретного займодавца.

Подлинник данной расписки был представлен истцом Бондарь Р.В. вместе с иском, таким образом на момент обращения в суд расписка заемщика о получении денег находилась у займодавца.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции Кузовлева Р.Л. указывала на то, что факт передачи денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, может быть подтвержден свидетельскими показаниями, ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей Кузовлева Р.Л. не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела, как видно из протоколов судебных заседаний, ответчик ссылалась на то, что договор ею был заключен в связи с тем, что в 2017 году у нее было тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, никаких доказательств данного возражения доводам иска, в нарушение ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания, ответчик суду не представила, следовательно, суд, применительно к положениям ст.ст.56-57, ч.2 ст.195 ГПК РФ правомерно и обоснованно исходил из недоказанности ответчиком доводов о безденежности договора займа, а точнее о передаче в займ денег в меньшей сумме, чем это указано в расписке, составленной собственноручно заемщиком.

С учетом недосказанности заемщиком Кузовлевой Р.Л. заключения договора займа, подтвержденного распиской заемщика, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик должна была в подтверждение безденежности договора представить соответствующие письменные доказательства.

Как обоснованно указал суд в решении и это подтверждается материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств передачи ей истцом по договору займа от 27.10.2017 года в долг суммы займа 30 000 руб. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое отдельно правомерно и обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 27.10.2017 года был заключен сторонами на сумму 100 000 руб. и указанная сумма была передана истцом заемщику Кузовлевой Р.Л.

Оценивая доводы апеллянта о возврате долга заемщику в полном объеме ( исходя из суммы займа 30 000 руб), судебная коллегия исходит из следующего:

В подтверждение погашения займа, размер которого, по мнению апеллянта, составил фактически 30000 руб., Кузовлевой Р.Л. представлены листки бумаги, которые, по утверждению ответчика, являются расписками займодавца Бондарь Р.В. и его супруги о получении от заемщика денежных средств на общую сумму 72000 руб. в течение 2019г., т.е. за пределами срока на который был заключен договор.

Ответчик настаивала, что она возвратила истцу 72 000 руб.

Иных доказательств возврата долга по договору займа от 27.10.2017 года в деле нет.

Возражая доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца указала на то, что ее доверитель категорически не согласен с тем, что ему долг и проценты за пользование займом от 27.10.2017 года возвращались заемщиком Кузовлевой Р.Л., указанные на листах суммы никогда ему не передавались по данному займу.(л.д.48). Так же указала на то, что договор займа его доверитель заключал с дочерью ответчика на 30 000 руб. и все возражения ответчика относятся, возможно, к данному договору займу.

Так же представитель истца указала на необоснованность позиции ответчика, ссылаясь на несовпадение данной позиции с теми пояснениями о возврате долга, которые были даны ответчиком, а именно о возврате 72 000 руб. (протокол с\з л.д.31 оборот).

При этом, как это следует из протоколов судебных заседаний по рассматриваемому делу, ответчик не смогла мотивированно ответить на вопросы суда о том, почему денежные средства в погашение договора ею были переданы займодавцу в большем объеме, чем составляла задолженность исходя из утверждений самой же ответчика о получении в долг 30000 руб.

В частности, представитель истца спросила в связи с чем, при наличии обязательств по версии ответчика ( исходя из долга 30 000 руб.) в размере 69 000 руб.( 30 000 долг и 39 000 – проценты по займу за 13 месяцев), Кузовлевой Р.Л., по ее же утверждению в погашение долга были выплачены истцу 72 000 руб., а не 69 000 руб. Ответчик указала, что 30 000 руб. сказал вернуть истец частями, 30 000 руб.- дополнительно, а 10 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.(░.░.31 ░░░░░░ -32)

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ ░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░., «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.32), ░ 39 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 30 000 ░░░. ░░░░, 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.░.32), ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 72 000 ░░░.,(░.░.31 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.3 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2017.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.10.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░, ░░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.56, 57, 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021 ░░░░.