Решение по делу № 22К-1413/2023 от 21.08.2023

Судья (...) №22к-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 30 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления защитника–адвоката Созончука В.С. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении убийства двух и более лиц (6человек), совершенном группой лиц в с(.....)

Уголовное дело по факту умышленного причинения смерти двум и более лицам по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, возбуждено 1 августа 2023 года. В этот же день С. задержан по подозрению в совершении данного преступления и допрошен.

2 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 30 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокатСозончук В.С. ставит вопрос об изменении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что указанные в судебном постановлении доводы о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В судебном постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к такому выводу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после задержания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последующем при предъявлении обвинения С. занял признательную позицию, дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, заявил о желании сотрудничать со следствием. Это свидетельствует об отсутствии у него намерения каким-либо образом мешать ходу расследования уголовного дела. Также судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что С. принимал участие в специальной военной операции, получил ранение, нуждается в проведении операции по удалению находящихся в теле осколков, а также в медицинской помощи в связи с имеющимся переломом челюсти. Медицинская помощь ему не оказывается, от госпитализации, на что указано в материалах дела, он не отказывался. Полагает, что избрание С. меры пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить выполнение тех же целей, которыми обусловлено его заключение под стражу. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор ссылается на необоснованность указанных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оформлено надлежащим образом, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Представленные в обоснование ходатайства копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., о наличии оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Законность и обоснованность задержания С. в порядке ст.91,92 УПК РФ судом проверена. Выводы судао наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и, вопреки доводам защитника, не противоречат положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующим основания и порядок избрания меры пресечения, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учел данные о личности С. общественную опасность преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, привлечение ранее к уголовной ответственности, отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации и прочных социальных связей.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Избрание С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, не обеспечит его законопослушного поведения.

Медицинские данные о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья отсутствуют.

Занимаемая обвиняемым позиция признания вины, намерение сотрудничать со следствием, на что указывается защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и не может служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Существенных нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым