Решение по делу № 2-780/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 780/2014

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля     2014 года                                                    Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.

с участием представителя истца Ткаченко С.Г. - Туркова А.С., действующего на основании доверенности зарегистрированной реестре за № от 17.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского Ткаченко С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.Г. в лице своего представителя Туркова А.С. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.01.2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. Комарова возле д. 68 в г. Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЯВС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и водителя Ткаченко С.Г., управлявшего автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 24.01.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЯВС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №.       

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЯВС, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В виду наступления страхового события Ткаченко С.Г.обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 24.01.2014 года, страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело Ткаченко С.Г. страховое возмещение в неоспариваемой части, в сумме 11 720 рублей 82 копейки.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, Ткаченко С.Г. обратился в адрес АТПП с заявлением о проведении дополнительной оценки стоимости причиненного ему материального ущерба.

Проведя осмотр автомобиля истца, эксперт АТПП КСМ пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, составляет 78 167 рублей 08 копеек (с учетом износа ТС).

Отказ ответчика в выплате Ткаченко С.Г.. страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

В иске Ткаченко С.Г. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного Апшеронской ТПП, в сумме 66 446 рублей 26 копеек, возложить на ответчика возмещение расходов, связанных с проведением экспертной оценки в сумме 2 500 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение ответчиком требований потребителя, о добровольном возмещении ущерба, возместить расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 000 рублей и услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турков А.С.на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Истец Ткаченко С.Г. в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки в судебное заседание представителя ответчика и истца Ткаченко С.Г. неуважительными, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Ткаченко С.Г. является собственником автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №.

24.01.2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. Комарова возле д. 68 в г. Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЯВС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и водителя Ткаченко С.Г., управлявшего автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 24.01.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЯВС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, который на основании постановления по делу об административном правонарушении серии № от 24.01.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЯВС, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона «Об ОСАГО». Пунктом 63 названных Правил также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В виду наступления страхового события Ткаченко С.Г.обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 24.01.2014 года, страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 15.02.2014 года произвело Ткаченко С.Г. страховое возмещение в неоспариваемой части, в сумме 11 720 рублей 82 копейки.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено в судебном заседании, ответчик указанный пункт Правил ОСАГО исполнил.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины самостоятельно за свой счет проведена независимая автотехническая экспертиза в АТПП.

В соответствии с представленным истцом заключением АТПП № от 19.03.2014 года фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа деталей и запасных частей составила 78 167 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету АТПП представленного истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно стоимости ущерба, причиненного истцу и определенного на основании заключения АТПП от ответчика так же не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет № 14.129.021 от 24.03.2014 года, выполненный АТПП, представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере невыплаченной страховой суммы в размере 66 446 рублей 26 копеек ( 78 167 руб. 08 коп. - 11 720 руб. 82 коп.)

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертной оценки № от 19.03.2014 года, выполненной АТПП, в сумме 2 500 рублей, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемой страховой суммы с ответчика. При этом данная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.04.2014 года Ткаченко С.Г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив ответчику необходимые документы для принятия такого решения, в том числе и заключение АТПП № от 19.03.2014 года. Факт обращения и получения ответчиком претензии истца подтвержден: почтовой квитанцией № от 30.04.2014 года, претензией о выплате страховой суммы от 30.04.2014 года, описью вложения ценного письма, почтовым уведомлением о вручении претензии с документами ответчику на дату 05.05.2014 года.

Как установлено судом, ответчик на дату рассмотрения настоящего иска по существу обязательства перед Ткаченко С.Г. в добровольном порядке по претензии от 30.04.2014 года не исполнил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в сумме - 33 223 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 66 446 руб. 26 коп. (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) \ 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 33 223 рублей 13 копеек до 15 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ткаченко С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 7 000 рублей расходов, по оплате услуг представителя согласно представленным документам: договора № от 17.03.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2014 года составила 7 000 рублей.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела заявленная Ткаченко С.Г. к возмещению сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 2 643 рубля 38 копеек.

Суд считает так же возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей (выдача доверенности представителю Туркову А.С.), так как данные расходы признаются судом обоснованными и доказанными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко С.Г., 66 446 рублей 26 копеек страхового возмещения, штраф за несвоевременное исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, 2 500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 1 000 рублей расходов за совершение нотариальных действий и 1 500 рублей услуг представителя, а всего взыскать 86 446 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.     

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ткаченко С.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.В. Бахмутов. Решение вступило в законную силу 11.08.2014 года.