Решение по делу № 33-10802/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-10802/2019

Судья – Шабунина К.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по частной жалобе Плаксина Андрея Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Евразия» частично удовлетворить.

Взыскать с Плаксина Андрея Александровича в пользу ООО «Евразия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Плаксина А.А. к администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Евразия» об установлении местоположения смежной границы земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

ООО «Евразия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит Плаксин А.А., указывая, что в договоре на представительство в суде от 27.05.2016 г. и в доверенности, выданной ООО «Евразия» представителю Л., не указан объем работ, который входит в размер вознаграждения при ведении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Из содержания договора следует лишь, что заказчик уплачивает исполнителю за подготовку ведения дела и участие в суде первой инстанции 120000 руб. Плаксин А.А. полагает, что объем оказанных представителем услуг не является значительным, а юридическое сопровождение спора не представляет сложности и не требует особой квалификации от представителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на представителя, а потому сумма в размере 40000 руб. является завышенной. Плаксин А.А. является пенсионером ГУВД Пермского края, его единственный доход это пенсия, поэтому полагает возможным снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 руб.

ООО «Евразия» поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ООО «Евразия» представляла Л. на основании договора на представительство в суде от 27.05.2016 г., заключенного между ООО «Евразия» и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия», доверенности-поручения от 27.05.2016 г.

Факт несения ООО «Евразия» расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на представительство в суде от 27.05.2016 г., в котором обозначен вид юридической помощи, а также стоимость услуг по договору в размере 120000 руб., платежными поручениями № ** от 10.06.2016 г. на сумму 15000 руб., № ** от 30.06.2016 г. на сумму 30000 руб., № ** от 10.08.2016 г. на сумму 40000 руб., № ** от 22.11.2016 г. на сумму 15000 руб., № ** от 21.12.2016 г. на сумму 20000 руб.

Работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены и приняты клиентом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2016 г.

Разрешая заявление ООО «Евразия» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Плаксину А.А. отказано в полном объеме, в связи с этим требования ответчика являются законными и обоснованными, в его пользу с истца должны быть взысканы судебные издержки. Размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении иска, характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не является чрезмерной. Размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия в договоре на представительство в суде и в доверенности-поручении Л. объема работ при ведении дела в суде несостоятельны. Так в договоре на представительство в суде от 27.05.2016 г., а именно в п. 3, указано, что исполнитель обязан осуществить подготовку к ведению дела, участие в суде.

Фактическое оказание ООО «Евразия» его представителем юридической помощи подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Плаксиным А.А. не представлено доказательств того, что размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Доводы частной жалобы Плаксина А.А. об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с его тяжелым материальным положением по причине того, что единственным источником дохода истца является его пенсия, признаются судебной коллегией несостоятельными. По смыслу статьи 100 ГПК РФ имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, как указано ранее, судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Частная и дополнительная частная жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: