Решение по делу № 12-51/2021 от 25.05.2021

Дело №12-51/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 г.                                    г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием привлекаемого лица Рагимова Г.Ш., его защитника - адвоката Магомедова И.А., представившего удостоверение №557 и ордер №7 от 20.01.2021 года

рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу Рагимова Г.Ш. на постановление ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кизляру Селимова Р.Р., от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Рагимова Гамида Шихкеримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 он не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что он перед маневром не подавал световыми указателями поворота соответствующего направления. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить его вину в нарушении пункта 8.1ПДД РФ. Кроме того, он, выехав на <адрес> проехал по своей полосе движения более 30 метров, когда почувствовал касательный удар о правую часть его автомобиля. Автомобиль, который совершал обгон по правой стороне его автомобиля, практически двигался по обочине. Из текста обжалуемого постановления следует, что он перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху ТС ВАЗ 21043 г/н №, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за подобные действия предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он к административной ответственности не привлечен. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснению обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении меня сотрудниками соблюдено не было. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении пересмотру в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление № государственного инспектора ДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Селимова P.P. от 13.11.2020г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции Селимов P.P. и потерпевший ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, судом их явка не признана обязательной.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо 406, государственный регистрационный знак К969ОР05 нарушил п.8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К918РО05, под управлением ФИО4, следовавшего в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, шириной 7,5 м, по ходу движения автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К918РО05 (л.д. 9);

- письменным объяснением и показаниями ФИО1 о том, что он начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, убедившись, что рядом нет транспортных средств начал движение, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля;

- письменным объяснением и показаниями ФИО4 о том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по своей правой полосе, и в него по касательной врезался автомобиль Пежо 406, который отъезжал от дома (л.д. 13);

- фотоматериалом, подтверждающим расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также характер повреждений причиненных транспортным средствам;

- заключением эксперта N 0157/21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо 406», г.р.з. К 969 ОР 05 РУС, были регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии в действиях водителя автомобиля «Пежо 406», г.р.з. К 969 ОР 05 РУС усматриваются несоответствия с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, обладающего преимущественным правом проезда и другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, следует согласиться с выводами должностного лица о не обеспечении безопасности маневра ФИО1

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю, обладающему преимущественным правом проезда под управлением ФИО4

Нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 также усматривается из описательной части заключения эксперта N 0157/21 от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи нельзя согласиться с оценкой должностным лицом действий ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи прихожу к выводу о переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.1 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                    ФИО5