Решение по делу № 33-2197/2023 (33-28132/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2197/2023 (33-28132/2022) Судья: Азизова О.М.

УИД: 78RS0002-01-2022-010648-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года материал №... (М-4013/2022) по частной жалобе Быкова Д. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными результаты служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...лс от <дата>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Быкова Д.В. к ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...лс от <дата> оставлено без движения, судом предоставлен срок, для устранения недостатков до <дата>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Быкова Д.В. к ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...лс от <дата> возвращено в адрес подателя, в связи с невыполнением требований установленных определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок, для устранения недостатков, истец не исправил допущенные нарушения, при подаче искового заявления, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При возврате иска, судом первой инстанции не было учтено, что податель иска содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России ввиду чего можно прийти к выводу, что районным судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от <дата> только <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.13), в свою очередь срок, для устранения недостатков определен до <дата>.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что истцом фактически не направлены копии искового заявления с приложенными документами ответчику, а также не устранены недостатки в установленный определением суда срок, поскольку срок, представленный судом первой инстанции для устранения недостатков при подаче искового заявления является неразумным и лишающим Быкова Д.В. фактической возможности, для устранения выявленных недостатков; сам факт наличия сопроводительного письма от <дата> (л.д.13) (направление копии определения об оставлении искового заявления без движения) лишает возможности Быкова Д.В. на защиту своих законных прав и интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Быкова Д.В. к ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...лс от <дата> направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: