Решение от 01.12.2022 по делу № 33-17094/2022 от 20.10.2022

Судья Галиуллина Л.Р.                     УИД 16RS0047-01-2021-002424-07

                                                              дело № 2-16/2022

                                                              дело № 33-17094/2022

                                                              учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Кадырова И.Я. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Байрамову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов назначена повторная автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадыров И.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Байрамову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября                    2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байрамова К.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дьячкова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

Байрамов К.О. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кадырова И.Я. была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

23 ноября 2020 года Кадыров И.Я. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Региональный Союз Экспертов» (далее - АНО «Региональный Союз Экспертов»), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей 364213 руб. 65 коп., без учета износа - 552028 руб.                      65 коп.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование индивидуального предпринимателя Б.И.С., согласно которому повреждения автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года № У-21-19743/5010-007 в удовлетворении требований Кадырова И.Я. к АО «Совкомбанк страхование» отказано со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), согласно которому на транспортном средстве заявителя не установлены повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 364213 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; с ответчика Байрамова К.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187815 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4957 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 5 июля 2021 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с невозможностью дать заключение по поставленным судом вопросам, экспертное учреждение возвратило гражданское дело, не исполнив определение суда о назначении автотехнической экспертизы.

31 января 2022 года определением суда проведение экспертизы поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю И.А.Н..

17 августа 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 27 июля 2022 года № 44468/03/07, производство по делу возобновлено на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2022 года, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, а также стоимости его восстановительного ремонта. В обоснование заявленного ходатайства представлено рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценочная компания» (далее - ООО «Региональный оценочная компания») от 26 августа 2022 года № 23/08, в котором дается оценка заключению эксперта, индивидуального предпринимателя                  И.А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представителем АО «Совкомбанк страхование» представлены возражения на ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани от                             29 августа 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии повреждений автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя Васильевой М.М. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено транспортно-трасологическое исследование индивидуального предпринимателя Б.И.С., экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также заключение судебной экспертизы, которая проведена экспертом, индивидуальным предпринимателем И.А.Н. По мнению подателя жалобы рецензия не является достаточным основанием для назначения судом экспертизы. Апеллянт обращает внимание, что эксперт И.А.Н. имел в распоряжении материалы гражданского дела, проводил осмотр транспортного средства, в то время как рецензент исходил лишь из заключения судебной экспертизы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованные выводы судебного эксперта опровергнуты рецензентом без приведения должной мотивировки. Податель жалобы полагает, что до разрешения вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суду следовало вызвать эксперта              И.А.Н. для опороса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Подателем жалобы оспаривается необходимость назначения повторной экспертизы и как следствие законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обосновал необходимость проведения экспертизы представлением истцовой стороной рецензионного заключения специалиста ООО «Региональный оценочная компания» от 26 августа 2022 года № 23/08, в котором дается оценка заключению индивидуального предпринимателя И.А.Н., указывается на наличие недостатков экспертного заключения, влияющих на правильность содержащихся в нем выводов эксперта.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения судом первой инстанции повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в АНО «Региональный Союз Экспертов» в целях определения величины ущерба. В связи с противоречием выводов эксперта указанной экспертной организации об объеме повреждений автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленных как относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2020 года, выводам экспертных заключений индивидуального предпринимателя Б.И.С., ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд пришел к выводу о необходимости о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ин░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░                        4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 - 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104, 218, 331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 333, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░