Решение по делу № 2-81/2023 (2-2330/2022;) от 21.03.2022

копия Дело № 2-81/2023

24RS0017-01-2022-0017773-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.

с участием: - представителя истца Клепец Л.Д.

- представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина Павла Олеговича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзин П.О. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Гамзина П.О. и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением Голубевой А.М. Виновником ДТП признана Голубева А.М., собственником автотранспортного средства виновника <данные изъяты> является ООО «Онлайн КАР». Гражданская ответственность Голубевой А.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения о страховом случае в виде ремонта у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена выплата в размере 89 418,35 руб., в том числе страхового возмещения в размере 59 364,11 руб., УТС в размере 30 072,24 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку она не соответствует размеру ущерба, причиненному автотранспортному средству в результате ДТП, истец обратился к официальному дилеру - ООО «Медведь БизнесАвто» для расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства официальным дилером, стоимость расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений ТС, по состоянию на дату ДТП автомобиля Гамзина П.О. была определена в размере 179 050 руб., что подтверждается калькуляцией, изложенной в заявке на ремонт ООО «Медведь БизнесАвто». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 631,65 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты в размере 2 688,95 руб. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 873, 98 руб., а также неустойки в размере 2 688,95 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого истцу взыскана неустойка в размере 2 390,72 руб. После получения выплат истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Медведь БизнесАвто» для ремонта автомобиля. Общая стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 163 615 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию с требованием возмещения разницы между выплаченной суммой возмещения и стоимостью реальных расходов по возмещению ущерба, неустойки, стоимости юридических услуг, однако ответа не поступило. Просит взыскать с истца в пользу ответчика в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 88 376,91 руб., неустойку в размере 88 376,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Истец Гамзин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Клепец Л.Д. (доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта у официального дилера значительно выше, чем выплачено. Ответчик не направлял истца на ремонт к официальному дилеру, однако автомобиль еще находился на гарантии, возрастом не более двух лет.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что полагают надлежащим образом исполнили свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

Привлеченные к участию в процессе Уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ООО «ОНЛАЙН КАР», третье лицо Голубева А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Гамзина П.О. и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением Голубевой А.М., собственником которого является ООО «Онлайн КАР».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Голубева А.М., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гамзина П.О., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Голубева А.М. была подвергнута административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям Голубевой А.М., она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, перестраивалась в правый ряд, не заметила <данные изъяты>, удар пришелся в правое крыло, вину признает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Голубева А.М., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам дела, Гамзин П.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «ОНЛАЙН КАР» - <данные изъяты>, владельцем по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Голубева А.М..

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Гамзин П.О. была застрахована в САО «ВСК», автомобиль 2020 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Медведь БизнесАвто».

Гражданская ответственность Голубевой А.М. как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахован в ООО СК «Гелиос».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу: подпункт "е" - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона: подпункт "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 29, 32, 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из общих норм гражданского законодательства следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления № 58 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, приведенные нормы права, отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об оказании препятствий САО «ВСК» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в отсутствии отказа истца, выдать направление на ремонт на СТОА, в свою очередь стороной истца представлены доказательства фактического отказа и произвольного изменения ответчиком формы страхового возмещения с натурального на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гамзин П.О. обратился с заявление в САО «ВСК» о страховом случае для получения страхового возмещения – ремонт у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет Гамзина П.О. денежные средства в размере 89 418,35 руб. (из которых 59 364,11 руб. – сумма страхового возмещения, 30 072,24 руб. - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Медведь БизнесАвто» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком М9990М24, в размере 179 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 631,65 руб., неустойки в размере 2 688,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 873,98 руб., неустойка 2 688,95 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 390,72 руб.

Истом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 163 615 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранит», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 926 руб., при этом экспертом определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП, соответствующие произведенным ремонтным работам в ООО «Медведь БизнесАвто»

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ограниченные разумными пределами, однако денежные средства, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, по свое правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика в пользу истца понесенные в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком М9990М24, убытки в размере: 163 615 руб. (расходы на восстановительный ремонт) – 75 238,09 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 88 376,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размер 88 376,91 руб., которая была проигнорирована.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит расчету неустойка в следующем размере: 88 376,91 руб. х 1% х 523 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный период) = 108 703,59 руб., при этом стороной истца самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до суммы понесенных убытков 88 376,91 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не приведено доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие: тяжелого финансового положения, как и не представлено доказательств, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае судом не усматривается.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая приведенные положения закона, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 376,91 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом указывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные положения части 3 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежат применению при разрешении заявления заинтересованного лица Азизова Д.З., о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами по гражданским делам, рассмотренным по общим правилам искового производства, не урегулирован ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гидревич К.А. (исполнитель) и Гамзиным П.О. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, составление и направления претензии в страховую организацию ВСК «Страховой дом», в случае не согласия с результатом рассмотрения претензии страховой организации, составление и подача заявления финансовому уполномоченному.

За оказываемые услуги по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 6500 руб. наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона подписан акт приема-передачи услуг.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача Гамзиным П.О. – Гидревич К.А. денежных средств в размере 6 500 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на представление истца выдана представителя Клепец Л.Д., Гидревич К.А., в ходе судебных заседаний интересы представляла Клепец Л.Д.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, характер спора, объема работы, произведенной ими, заявленных ходатайств, учитывая сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ № не завышенным, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг подлежат взысканию в размере 6 500 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гамзина Павла Олеговича (№) убытки в размере 88 376 рублей 91 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 376 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.