Решение по делу № 10-15/2024 от 12.08.2024

Дело № 10-15/2024

УИД 91MS0058-01-2023-001542-10

Судья первой инстанции: Захарова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                          - Никишенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                        - Беловой Т.В.,

с участием прокурора                                                          - Рошка В.М.,

защитника - адвоката                                         - Буториной Н.В.,

осужденного                                                                          - Елисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буториной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисеев Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием (8 классов), не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 2 месяца 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства заменена на 01 месяц 26 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 1 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Елисееву В.В. зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буторина Н.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Требования жалобы мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что входная дверь была повреждена еще до того, как Елисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ дернул за дверную ручку и повредил дверную коробку. Эксперт при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на место преступления не выезжал, осмотр двери не осуществлял, провел экспертизу на основании фотографий, что, по мнению защитника, является грубым нарушением. Кроме того, экспертом сделан необоснованный вывод о том, что следы механического воздействия разрушительного характера получены с целью повреждения или уничтожения имущества, а также о непригодности двери для использования. Также стороне защиты необоснованно отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы. С учетом обстоятельств дела сторона защиты полагает, что действиями Елисеева В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем, просит Елисеева В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцова Л.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Назначить Елисееву В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Елисееву В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. 3.1. ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Елисеева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Буторина Н.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Елисеев В.В. просил приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава преступления, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Потерпевшая Сабинина В.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Рошка В.М. просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А., в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Буториной Н.В. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Пункт 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров и обвинения, судебное решение должно содержать выводы, мотивированные и обоснованные приведенными доказательствами. Эти выводы должны быть основаны на такой совокупности исследованных доказательств, которая отвечает установленным в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ критериям.

Согласно закону и разъяснениям абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы суда должны быть мотивированы и соответствовать установленным им фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор - не содержать противоречий и излагаться таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, не порождать сомнения в осуждении лица, правильности квалификации содеянного или любую иную правовую неопределенность в приговоре, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, в том числе на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении мировым судьей обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

При постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину применительно к ч. 1 ст. 167 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при определении значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Елисеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым, в котором проживают ФИО7 и Сабинина В.М., игнорируя запрет указанных лиц на вхождение в жилище, будучи агрессивно настроен и недоволен отказом ФИО7 и Сабининой В.М. увидеться со своей малолетней внучкой, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, схватил двумя руками за ручку входной двери вышеуказанной квартиры и, применив значительные усилия потянул ее на себя, в результате чего сорвал дверь с петель, причинив механическое воздействие разрушительного характера, не подлежащее ремонту и восстановлению, тем самым уничтожил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Сабининой В.М. на сумму 10 300 рублей.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на входной двери имеются следы механического воздействия разрушительного характера (имеющего цель повреждения или уничтожения). Дверь непригодна для использования. Входная дверь ремонту не подлежит, восстановление двери возможно только методом замены. Стоимость замены составила 10 300 рублей. Рыночная стоимость новой металлической двери составляет 7500 рублей. Рыночная стоимость поддержанной металлической двери составляет 5200 рублей (л.д. 59-74 т.1).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости замены двери производился как комплекс работ по установке (монтажу) двери в сумме 2800 рублей + среднерыночная стоимость новой двери в сумме 7500 рублей.

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что товароведческая экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, без натурного осмотра поврежденной двери. Указал, что восстановление двери невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 203-215 т.1).

Потерпевшая Сабинина В.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. постучался в дверь, просил ее открыть. После чего дёрнул за ручку двери и дверь с рамой полностью вышла на него. На следующий день Елисеев В.В. пришел и все восстановил путем установки старой двери, а также заштукатурил стены. Также пояснила, что до того как Елисеев В.В. сорвал дверь с петель она требовала ремонта, была ветхой (л.д. 41-47 т. 2).

Согласно показаний осужденного Елисеева В.В. в судебном заседании, следует, что входная дверь была повреждена до того как он дёрнул за ручку, ущерб потерпевшей Сабининой В.М. им был возмещен путем установки поврежденной двери, новая дверь им не устанавливалась (л.д. 203-215 т.1).

Свидетель Ким В.Д. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Сабининой В.М. и осужденного Елисеева В.В. о том, что была восстановлена старая дверь (л.д. 41-47 т. 2).

Вышеуказанные показания осужденного Елисеева В.В., потерпевшей Сабининой В.М. и свидетеля Ким В.Д. в части того, что фактически была установлена поврежденная дверь надлежащим образом проверены не были, не опровергнуты исследованными материалами дела.

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учет затрат в размере 2800 рублей, связанных с установкой (монтажом) двери, при квалификации действий как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, не основаны на положениях действующего закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств, общая сумма причиненного Сабининой В.М. имущественного ущерба подлежит уточнению.

При данных обстоятельствах, заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оценке судом наряду с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, вышеуказанные обстоятельства, оставленные мировым судьей без внимания, при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о квалификации действий Елисеева В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям ст. ст. 57, 204 УПК РФ, поскольку из содержания подписки эксперта, эксперту ФИО8 были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.171 ГПК РФ, ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения, повлиявшие на выводы суда, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя по представлению прокурора приговор не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения Елисееву В.В. не избиралась, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Елисеева В.В. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Владислава Владимировича по ч.1 ст.167 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению Елисеева Владислава Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Елисеева В.В. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Никишенко