Решение по делу № 8Г-8575/2023 [88-8891/2023] от 18.08.2023

№ 2-3031/2008                                  № 88-8891/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года по заявлению администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Южно-Сахалинска к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности,

                                     у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2008 года на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность выполнить мероприятия по строительству, реконструкции, ремонту очистных сооружений № 7 в г. Южно-Сахалинске в срок до октября 2013 года. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 9 декабря 2008 года решение суда от 6 октября 2008 года в указанной части оставлено без изменения.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 6 октября 2008 года по указанному делу, последняя была предоставлена определением от 24 января 2019 года на срок до 30 сентября 2019 года. Однако, апелляционным определением Сахалинского облсуда от 11 апреля 2019 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 октября 2008 года отказано. Впоследствии определениями суда от 14 ноября 2019 года, 26 мая 2020 года, 8 октября 2021 года и 17 июня 2022 года в удовлетворении таких ходатайств заявителю было отказано, определения были предметом неоднократных проверок в судах апелляционной и кассационной инстанций и были оставлены без изменения.

30 декабря 2022 года администрация г. Южно-Сахалинска вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на срок до 30 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда связано с результатами выполнения муниципальных контрактов с подрядными организациями, а также необходимостью проведения пусконаладочных работ в период устойчивых положительных температур.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2008 года отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что администрацией г. Южно-Сахалинска предпринимались и предпринимаются все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда, бездействие со стороны администрации г. Южно-Сахалинска по исполнению решения суда отсутствует, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вызвано рядом объективных причин, не зависящих от действий (бездействия) заявителя, при этом обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой негативные для казны муниципального образования городской округ «Город Южно - Сахалинск» последствия в виде дополнительных расходов по оплате штрафов за неисполнение требований пристава - исполнителя, исполнительские сборы, возбуждение административных дел, при этом никоим образом не повлияет на ускорение строительства оспариваемого объекта, соответственно, на исполнение решения суда.

На кассационную жалобу Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2008 года, вступившее в законную силу 9 декабря 2008 года, которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность выполнить мероприятия по строительству, реконструкции, ремонту очистных сооружений № 7 в г. Южно-Сахалинске, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая во внимание, что определениями суда неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, учитывая продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (14 лет), социальную значимость спорных правоотношений, а также отсутствие доказательств своевременного принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 6 октября 2008 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом изложенных положений, подробно мотивированы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предоставление очередной отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2008 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Воробьева