Решение по делу № 33-2602/2024 от 30.09.2024

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2023-009691-48

Дело № 33-2602/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гросмана Виталия Игоревича Баяндина Дениса Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2024 г. по иску Федосеевой Светланы Юрьевны к Гросману Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Баяндина Д.С., представителя истца Протасова Д.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Гросману В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15 июля 2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 400 000 руб. на срок до 20 июля 2022 г. Указанная в расписке сумма не возвращена. Просила взыскать с Гросмана В.И. денежные средства в размере 5 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Гросман А.О.

В судебное заседание истец Федосеева С.Ю., ответчик Гросман В.И. не явились, для участия в деле направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Баяндин Д.С. иск не признал, суду пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку от 15 июля 2021 г. не подписывал, истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику. С результатами судебной экспертизы не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гросман А.О. в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердив обстоятельства дела, изложенные истцом в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Гросмана В.И. в пользу Федосеевой С.Ю. задолженность по договору займа в сумме 5 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 200 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Баяндин Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание факт того, что денежные средства фактически Гросману В.И. переданы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баяндин Д.С. подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Протасов Д.П. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец, ответчик, третьи лица в зал суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, свои требования Федосеева С.Ю. основывает на расписке от 15 июля 2021 г., из текста которой следует, что Гросман В.И. получил от Федосеевой С.Ю. заем в размере 5 400 000 руб. до 20 июля 2021 г.

Возражая против исковых требований, ответчик подверг критике расписку и указал на то, что денежные средства по расписке не получал, расписку не подписывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» подпись от имени Гросмана Виталия Игоревича, расположенная в расписке от 15 июля 2021 г., на строке после рукописной записи «Гросман Виталий Игоревич», и расшифровка подписи от имени Гросмана Виталия Игоревича, расположенная в расписке от 15 июня 2024 года на строке ниже буквенно-цифровых записей «15 июля 2021 г.» выполнены Гросманом Виталием Игоревичем (л.д.112-131).

Оценив указанное заключение, суд признал его надлежащим доказательством заключения договора займа и при отсутствии доказательств безденежности займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика, на которого возложена обязанность предоставить доказательства того, что денежные средства по договору займа ему не переданы, таковых не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены норма материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баяндина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     С.Н. Шалгинов

Судьи                                        В.А. Музалевский

                            А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.