Решение от 03.07.2024 по делу № 33-1601/2024 от 16.05.2024

Судья Сильченко А.А. № 33-1601/2024

Дело № 2-77/2024

УИД 67RS0008-01-2023-001442-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ярцевский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

с апелляционными жалобами ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ярцевский» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Смоленской области - Поляковой Н.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ярцевский» - Исаченковой М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ярцевский» (далее – МО МВД России «Ярцевский») о взыскании убытков в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 120000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что 27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в отношении него, как директора ООО «Арсенал-Лес» были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях: № 4215 по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, № 4216 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и № 4217 по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № 12-63/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу № 12-81/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу №12-85/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ввиду того, что в отношении него инспектором БДД неправомерно были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов. В ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях им было заключено соглашение с адвокатом, услуги которого оплачены по всем трем делам в общей сумме 100000 рублей. Также ему был нанесен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые выразились в перенесенных им эмоциональных переживаниях, вызванных ущемлением его достоинства личности, а также репутационными потерями, непосредственно связанными с незаконным привлечением его к административной ответственности. Кроме того при производстве по делам об административных правонарушениях он испытал чувство унижения, стыда, дискомфорта в том числе, и в связи с тем, что вынужден был доказывать обстоятельства своей невиновности и незаконности действий уполномоченного должностного лица. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 120000 рублей.

Определением суда от 11.01.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С.

Истец Фадеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из-за незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности он не мог зарабатывать деньги, так как транспортное средство было помещено на штрафную стоянку, в связи с чем он постоянно испытывал нервные стрессы. Вынужден был нести дополнительные расходы, поскольку доставка леса производилась чужим транспортом, с большими расходами, чем с использованием своего транспортного средства. Административное расследование длилось с октября 2022 года.

Представитель ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Смоленской области - Великанова О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области – Полякова Н.В. иск также не признала, ссылаясь на несостоятельность заявленных истцом требований.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица государственного инспектора БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С., извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева А.А. взысканы убытки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 162, 163-175).

В апелляционных жалобах представители МВД РФ и МО МВД России «Ярцевский» просят решение суда в части возмещения убытков изменить, снизив их размер, в части взыскания компенсации морального вреда отменить и отказать в иске. Считают, что вины государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. при вынесении им 27.10.2022 определений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истца, нарушении порядка и сроков проведения административного расследования не имеется. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем работы. Должностные лица МО МВД России «Ярцевский» не совершали действий, причинивших нравственные или физические страдания истцу. Факт причинения истцу морального вреда надлежащими доказательствами не подтвержден. Действия сотрудников МВД незаконными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется (л.д. 184-186, 204-206).

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России в лице УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. и МО МВД России «Ярцевский» - Полякова Н.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Истец Фадеев А.А. и третье лицо государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении №4216 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арсенал-Лес», ответственного за эксплуатацию транспортного средства УРАЛ-375Н, государственный регистрационный знак №, и проведении по нему административного расследования по факту совершения водителем ФИО11, управлявшим данным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно управление 26.10.2022 в 15:00 часов на <адрес> в районе <адрес>, транспортным средством без прохождения предрейсового контроля его технического состояния.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. 26.12.2022 прекращено производство в отношении ООО «Арсенал-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 исправлена описка в постановлении от 26.12.2022 в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, а именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 26.12.2023 и определение от 15.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Арсенал-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 39-40).

27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес», ответственного за эксплуатацию транспортного средства Урал 375Н, гос.рег.знак №, категории «С».

В последующем, постановлением вышеуказанного государственного инспектора от 26.12.2022 производство в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора Кулешова А.С. от 15.06.2023 в постановление от 26.12.2022 о прекращении производства по делу, были внесены исправления в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения, а именно: «фраза «п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения» заменена на фразу «п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.09.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 26.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и определение государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д 41-43).

27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. было вынесено определение № 4215 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес», ответственного за эксплуатацию указанного выше транспортного средства Урал 375Н регистрационный знак № с использованием заведомо подложных регистрационных знаков.

В последующем, постановлением вышеуказанного государственного инспектора от 26.12.2022 производство в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

15.06.2023 в постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 инспектором ГИБДД Кулешовым А.С. внесены исправления: в резолютивной части основание прекращения дела заменено на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного и (или) юридического лица ООО «Арсенал-Лес» и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 в отношении должностного и (или) юридического лица ООО «Арсенал-Лес», отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д 44-45).

27.11.2023 Фадеев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 150, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходил из установленного факта нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности Фадеева А.А., как должностного лица, а также как представителя ООО «Арсенал-Лес», выразившегося в отсутствии описания должностным лицом события административного правонарушения, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, дальнейшее исправление основания прекращения производства с реабилитирующего на нереабилитирующее свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и влечет право на компенсацию морального вреда и на возмещение убытков, понесенных по оплате услуг защитника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии такой вины, ввиду того, что сотрудник, вынесший определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований, затем прекратил их в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, действовал в рамках своих должностных полномочий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку административное преследование в отношении истца признано незаконным по иному основанию – отсутствие события правонарушения.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апеллянтов о том, что действия сотрудников МВД незаконными в установленном порядке признаны не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между нравственными переживаниями и вынесением должностным лицом определений по делу об административном правонарушении в отношении истца не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Как указывал Фадеев А.А., в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении Фадеева А.А. прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемых правонарушений не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции посчитал правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное возбуждение в отношении истца дел об административных правонарушениях.

Тот факт, что изначально производства по делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием события правонарушения, а спустя полгода в нарушение закона путем внесения должностным лицом исправлений в постановления были изменены основания прекращения дел с реабилитирующего на нереабилитирующее основание- истечение срока давности привлечения к административной ответственности, очевидно, указывает на неправомерные действия должностного лица органа ГИБДД, повлекшее незаконное административное преследование истца и причинение ему этим морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в общей сумме 12000 рублей, является разумным, соответствующим степени и объему нарушения прав истца и претерпеваемых им в связи с этим нравственных переживаний.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о чрезмерности взысканных судом убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13

Из установленных обстоятельств дела следует, что производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ прекращены судом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях являются правомерными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции дел № 12-63/2023, № 12-81/2023, № 12-85/2023 об административных правонарушениях усматривается, что интересы Фадеева А.А. на основании заключенных соглашений № 147, № 148, № 149 от 23.11.2022, № 89, № 90, № 91 от 24.06.2023 и ордеров № 599 от 24.06.2023, № 610 от 13.07.2023, № 597 24.06.2023, № 598 от 24.06.2023 представлял адвокат КА «Версия» Скакунов Е.В. (л.д. 64-69; л.д. 4 адм. дела № 12-63/2023; л.д. 3, 17 адм. дела № 12-81/2023; л.д. 3 адм. дела № 12-84/2023).

Оплата услуг защитника-адвоката произведена Фадеевым А.А. согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру: серии ЮР № 017847 от 24.06.2023 на сумму 5000 рублей, серии ЮР № 16717 от 24.06.2023 на сумму 10000 рубелей, серии ЮР № 016619 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 000936 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 016718 от 24.06.2023 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 016618 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 000935 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 017846 от 24.06.2023 на сумму 5000 рублей, серии ЮР № 016716 от 24.06.2023 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 016617 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, серии ЮР № 000934 от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей, а всего на сумму 100000 рублей (л.д. 46-56).

Во исполнение данных соглашений на оказание юридических услуг защитником-адвокатом выполнен следующий объём работы:

1) по административному делу № 12-63/2023 – составлены жалобы, в том числе уточненная жалоба, возражения на жалобу, участие в интересах Фадеева А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2023 и 04.09.2023 (л.д. 2-3, 32, 37-39, 45-46, 66-67 адм. дела № 12-63/2023);

2) по административному делу № 12-81/2023 – составлены 2 жалобы, в том числе 1 уточненная жалоба, осуществлено ознакомление с материалами дела, участие в интересах Фадеева А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2023 и 07.09.2023 (л.д. 1-2, 15-16, 23, 33-35, 41, 76-77 адм. дела № 12-81/2023);

3) по административному делу № 13-85/2023 – составлены 2 жалобы, в том числе 1 уточненная жалоба, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено заявление о приобщении дополнительных доказательств, участие в интересах Фадеева А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 02.08.2023, 09.08.2023, 23.10.2023 (л.д. 1-2, 15-16, 22, 30, 31, 47, 60-62, 84-87 адм. дела № 12-85/2023).

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, протокол № 2.

В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций размер платы за ведение административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Анализ всех приведенных норм законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях определен судом первой инстанции с учетом сложности дел, общей продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, соразмерности произведенной Фадеевым А.А. платы за услуги защитника применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в административном процессе. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о чрезмерности взысканных расходов и их несоответствии объему проделанной представителем работы, не состоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков МВД России и МО МВД России «Ярцевский»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.