Решение от 14.05.2013 по делу № 2-675/2013 от 02.04.2013

К делу № 2-675/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская.                         14 мая 2013 года.

     Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Северского района Колтаковой В.Н.,

истца Школа А.Н., представителя истца - Горового Р.В., ответчицы Процышиной И.Н., третьего лица Школа Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школа Андрея Николаевича к Процышиной Ирине Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением к ответчице о выселении из дома без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований истец Школа А.Н. в своем заявлении указал следующее:

Ему на основании договора дарения от 22.01.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый № <...> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 кв.м, кадастровый №<...>, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2009 г. <...>, <...>, выданными Северским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вторая доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит третьему лицу Школа Николаю Ивановичу, который является его отцом.

Его отец Школа Н.И., не спрашивая его согласия, разрешил ответчице Процышиной И.Н. вселиться и проживать в вышеуказанном жилом доме <...> в качестве временного жильца. Поэтому в настоящее время ответчица Процышина Ирина Николаевна незаконно проживает в данном жилом помещении вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми без регистрации по месту жительства и без его разрешения - собственника данного недвижимого имущества. Также в данном доме <...> вместе с ним проживают члены его семьи: жена – Ш.М.А., и несовершеннолетние дети: Ш.К.А., <...>, Ш.К.А., <...>, и третье лицо Школа Николай Иванович.

У ответчицы Процышиной И.Н. в настоящее время имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она зарегистрирована и проживала со своим мужем П.В.М..

Помимо незаконного проживания в его доме, ответчица Процышина И.Н. препятствует ему и членам его семьи в свободном пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком <...>. Что выражается в воспрепятствовании со стороны ответчицы его проходу в отдельные комнаты и помещения его дома, а также в воспрепятствовании распоряжению его земельным участком(огородом). Ответчица, проживая в его домовладении, не пускает его в отдельные комнаты дома, в которых проживает его отец, чтобы проведать его, запрещает ему и его жене высаживать на нем сельскохозяйственные культуры и обрабатывать огород. В связи с чем, между ним и ответчицей часто возникают конфликты. Из – за указанных действий ответчицы, он не имеет возможности свободно общаться со своим отцом.

В этой связи он стал требовать от ответчицы Процышиной И.Н. освободить помещение его жилого дома. В связи с чем, 13.03.2013 года он направил ответчице письменное требование об освобождении помещения его жилого дома <...> от ее личных вещей и о добровольном выселении ответчицы из данного жилого помещения в срок до 1 апреля 2013 года. Однако по истечении срока, указанного в требовании о добровольном выселении, ответчица отказывается выселяться из его жилого дома.

В связи с чем, истец просит суд выселить ответчицу Процышину Ирину Николаевну из жилого дома <...> без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-5).

Не согласившись с требованиями истца, ответчица подала в суд отзыв на иск, в котором указала, что она не признаёт иск в полном объеме, полагает его необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец преднамеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что она и их с Школа Н.И. совместная дочь Е., <...>, незаконно проживают на 1/2 части жилого дома, принадлежащего ее гражданскому мужу Школа Николаю Ивановичу на праве собственности. Действительно, истец, имеет право на 1/2 часть указанного домовладения, в соответствии с этим правом он отделил себе отдельный вход, построил дополнительный вход в свою часть домовладения, провёл отдельный газопровод, (водой пользуется от них, которую они оплачивают), что ему обеспечивает абсолютно автономное пользование его частью жилого помещения. Никак она не может ему мешать пользоваться его помещением, так как он живёт со своей семьёй в своей части дома, а они с мужем и малолетней дочерью - в своей части дома. Истец общего хозяйства ни с ней, ни с ее мужем (его родным отцом) не ведёт, он живет самостоятельно.

Вселилась она к своему гражданскому мужу (собственнику 1/2 части дома) с его полного согласия с 15.03.2009 года( в судебном заседании ответчица уточнила дату, пояснив суду, что вселилась она в дом 15.03.2008 года), после того как они решили создать семью, вести совместное хозяйство, заботиться друг о друге. В период их совместного проживания у них родилась дочь Е., <...>. После того, как родилась их дочь, истец стал себя вести агрессивно, оскорблял ее и дочь неоднократно, называя грязными словами, признавать её за сестру не желает, даже избил ее (материалы дела имеются в полиции). Основным условием возникновения иска является - устранение потенциального наследника на жилой дом. Ради своих меркантильных интересов истец, даже не считает возможным уважать своего отца и его личную жизнь, его право на обыкновенное человеческое счастье. К дочери Николай Иванович относится хорошо, заботиться о ней. Узаконить их совместные отношения пока не представляется возможным, так как ее первый муж П.В.М. в настоящее время не проживает в Северском районе, причиной их не проживания с ним явилось злоупотребление алкоголем с его стороны. Второе жильё (в котором она прописана) после проживания в нём ее первого мужа в настоящее время непригодно для проживания. Их совместный ребёнок - дочь Евгения имеет такое равное право на проживание с кровным отцом на его жилой площади, а она, как мать, имеет право проживать вместе с малолетним ребёнком. Никто ее не разлучит с ее мужем Школа Николаем Ивановичем. Её дочь от первого брака П.М. с ними не проживает.

    Считает необоснованным применение истцом статьи 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Никакого
имущества она у истца не брала, возвращать ей ему нечего.

Она не препятствует истцу в общении с отцом, даже, когда она уезжала к своей матери, истец, проживая рядом с отцом, даже не удосужился позаботиться о нем, когда он заболел.

В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований (л.д.44-45).

Истец в судебном заседании настаивает на своих требованиях, изложенных в его исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчица незаконно проживает в их с отцом доме, при этом препятствует ему и членам его семьи пользоваться всем домом и земельным участком при доме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время у него с ответчицей неприязненные отношения. Он вспомнил, что отец вселил ответчицу в дом в 2008 году, то есть до того, как отец в 2009 году подарил ему ? долю дома и земельного участка. Дом с отцом они реально не разделили, так как не было времени, но с 2007 года дом фактически разделён на две части, которые имеют два разных входа, между собой не соединены. В одной части дома живёт отец с ответчицей и ребёнком, во второй части дома живёт он со своей семьёй.

Представитель истца Горовой Р.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, изложенные в иске Школа А.Н., просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Процышина И.Н. в судебном заседании с требованиями истца Школа А.Н. не согласна, просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Она является членом семьи Школа Н.И., а не Школа А.Н. Но в случае удовлетворения иска, просит суд предоставить ей отсрочку в части выселения на срок 6 месяцев.

Третье лицо Школа Н.И. в судебном заседании с заявлением истца Школа А.Н., являющегося его сыном, не согласен. Суду пояснил, что в апреле или мае 2008 года в его дом вселилась ответчица по делу Процышина И.Н. в качестве члена его семьи - его гражданской жены. У них имеется дочь, <...>. Отцовство в настоящее время еще не установлено, брак с ответчицей не зарегистрирован. В настоящее время их дом фактически разделён и состоит из двух частей, имеется два отдельных входа, а также сложился порядок пользования жилым домом: в одной части дома проживает он с Процышиной И.Н. и их совместной дочерью, а в другой части - его сын, истец по делу со своей семьей. В январе 2009 года он подарил 1/2 долю дома сыну – Школа А.Н. Считает, что в 2008 году он не должен был спрашивать согласия сына – истца по делу на вселение в свою часть дома в качестве члена своей семьи ответчицы по делу, поскольку он сам был собственником всего дома. В настоящее время у него с сыном сложились неприязненные отношения. Сын проживает со своей семьёй отдельно от него и членом его семьи он сына не считает.

Выслушав объяснения сторон по делу и третьего лица, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований Школа А.Н., суд приходит к выводу о том, что требования истца Школа А.Н. к ответчице Процышиной И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела было установлено, что истцу Школа А.Н. на основании договора дарения от 22.01.2009 года принадлежат подаренные ему его отцом – третьим лицом по делу Школа Н.И., на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый № <...> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 кв.м, кадастровый №<...>, расположенные по адресу: <...> (л.д.38-39).

Свидетельства о государственной регистрация права на указанные объекты недвижимости истец Школа А.Н. получил 11.02.2009 года(л.д.9,20).

Вторая доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности Школа Н.И.(л.д.11,12), что также указано и в домовой книге(л.д.15-18).

Из объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца: С.Н.А., Ш.З.Н. и Ш.М.А. судом в судебном заседании было установлено, что Школа Н.И. вселил ответчицу Процышину И.Н. в качестве гражданской жены и члена его семьи в 2008 году, причём в часть дома, фактически разделённого на две части, в которой он проживал отдельно от своего сына – истца по делу.

Таким образом, судом было установлено, что в 2008 году в жилой дом <...> ответчица Процышина И.Н. вселилась в качестве члена семьи и с согласия единственного на тот момент собственника всего жилого дома Школа Н.И.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    В силу требований ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Школа А.Н. стал собственником 1/2 доли жилого дома <...> только в 2009 году, то есть после вселения в дом ответчицы, а потому на момент вселения ответчицы Процышиной И.Н. в жилой дом <...> согласие Школа А.Н. не требовалось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Школа А.Н. о выселении ответчицы Процышиной И.Н. из жилого дома <...> не имеется.

Других требований к ответчице Процышиной И.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании истец Школа А.Н. не заявлял.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░ ░.░.