Решение по делу № 22К-1738/2019 от 07.10.2019

Судья: Алиева Л.С. № 22 – 1738 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Киячко А.С.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

защитника - адвоката Цесарева С.Д.,

обвиняемого Деревянченко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цесарева С.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2019 года, которым

обвиняемому Деревянченко А.И. и защитнику Цесареву С.Д. срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами установлен по 16 сентября 2019 года;

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Деревянченко А.И. и защитника Цесарева С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошинина П.С., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД по Калининградской области Белоконь И.П. с согласия руководителя следственного органа Трофимова А.В. в порядке ст.217 УПК РФ было возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Деревянченко А.И. и защитнику Цесареву С.Д. предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что в период с 5 августа по 3 сентября 2019 года обвиняемый и адвокат ознакомились лишь с 4 томами уголовного дела из 18 томов, тем самым умышленно затягивали ознакомление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Цесарев С.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Обращает внимание, что Деревянченко А.И. не мог знакомиться с делом по объективным причинам в связи с имеющимся кардиологическим заболеванием. Полагает, что установление следователем графика ознакомления для защитника не предусмотрено законом. Указывает, что материалы уголовного дела не были оформлены надлежащим образом, не пронумерованы и не прошиты, отсутствовала опись.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 ст. 217 УПК РФ указывает на недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако это не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из постановления, судом правильно проанализированы обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела, проверены основания, явившиеся поводом для возбуждения следователем ходатайства об установлении защитнику и обвиняемому определенного срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные в судебном решении данные о том, в каком объеме и за какое время обвиняемый и его защитник изучали материалы уголовного дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о затягивании ознакомления и сделать вывод о злоупотреблении предоставленными процессуальным законом правами.

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что обвиняемый вместе с защитником в течение месяца, то есть с 5 августа до 6 сентября 2019 года ознакомились в общей сложности лишь с 4 томами уголовного дела. При этом как усматривается из графика ознакомления, затраченное в часах время составляло непродолжительный период, каких-либо достаточных уважительных причин, указывающих на объективную невозможность ознакомления с делом в течение более длительного срока, стороной защиты представлено не было. Как обвиняемому, так и защитнику следователем были выданы материалы уголовного дела в полном объеме. Утверждение обвиняемого о необоснованном создании следователем препятствий к ознакомлению является голословным, доказательствами не подтверждено.

Доводы о невозможности ознакомления Деревянченко А.И. с делом ввиду заболевания были проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего ознакомления с делом в период с 13 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года по состоянию здоровья, представлено не было. В указанное время обвиняемый на стационарном лечении не находился, и его физическое состояние позволяло ему участвовать в следственных действиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и после вынесения судебного решения, а именно с 6 сентября и до госпитализации Деревянченко А.И. 11 сентября 2019 года, сторона защиты также не знакомилась с делом без уважительных причин. После выписки со стационарного лечения 30 сентября 2019 года мер к ознакомлению принято вновь не было.

В связи с изложенным, а также с учетом интенсивности изучения обвиняемым и защитником материалов дела и наличия возможности получения ими его копий, установленный судом предельный срок ознакомления, является достаточным. Нахождение на стационарном лечении с 11 сентября 2019 года не препятствовало обвиняемому заявить следователю ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления после выписки из медучреждения.

При этом суд считает, что в силу имеющихся у обвиняемого процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в настоящее время Деревянченко А.И. имеет возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела как до направления его в суд для рассмотрения по существу, так и непосредственно в период судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Деревянченко Анатолию Ивановичу и защитнику Цесареву Сергею Дмитриевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цесарева С.Д. – без удовлетворения.

судья