Решение от 18.09.2017 по делу № 02-1775/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775-17 по иску ООО «Марьинский первый деловой дом» к *** Н.Ю. о взыскании задолженности по договору,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на управление и эксплуатацию помещения, мотивируя требования тем, что 24.12.10 между ним и ответчиком был заключен договор на управление и эксплуатацию апартаментов № *** в доме 6 по *** улице в г.Москве, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению и обеспечению эксплуатации общего имущества, управлению объектом, а также осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а ответчик приняла на себя обязательства по оплате услуг эксплуатирующей управляющей компании за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, а также обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиком было подписано платежное обязательство, стоимость расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту определена на основании сметы, ответчик за период с 01.01.14 по дату подачи иска не осуществлял предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере ** рубля. Ссылаясь на требования ст.310 ГК РФ, 153 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.137-138), а именно, просил взыскать с ответчика задолженность за период по 08.06.17 в размере *** рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.14 по 18.07.17 в размере *** рубля, возмещение госпошлины и проценты по ст.395 ГК РФ с 19.07.17 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от требования п.4 уточненного иска (проценты до момента фактического исполнения решения), уточнила, что просит п.3 (взыскание процентов с 01.01.14 по 18.07.17) считать неустойкой, предусмотренной договором, остальные требования поддержала, а именно, просила взыскать задолженность в размере *** рубля и возмещение госпошлины.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в период с 2014 по 2016 год истец не имел полномочий осуществлять функции управляющей организации, протокол № 2 общего собрания собственников нежилых помещение от 23.11.16, на котором истец был избран управляющей организацией, в настоящее время оспаривается в суде, до 2014 года ответчик производила оплаты за помещение и коммунальные услуги, данные услуги ей предоставлялись, представить доказательства оплаты после 2014 года ответчик не может; также представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.10 между ответчиком и ООО «Промстройинвест М» заключен предварительный договор, предметом которого явились взаимные обязательства заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения № *** площадью 81,65 кв.м. на 18 этаже в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: Москва, ***.

24.12.10 между истцом и ответчиком был заключен договор № ВС 192 о взаимодействии сторон при выполнении работ по отделке и обустройству апартаментов, согласно которому истец принял на себя обязанности осуществления контроля сохранности общего имущества объекта, организации вывоза строительного мусора, обеспечения санитарного состояния объекта и придомовой территории, эксплуатацию систем инженерного оборудования, осуществление приема платежей за управление, техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества объекта, коммунальные и прочие услуги, производство расчетов и платежей с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Также ответчиком было подписано платежное обязательство, согласно которому она обязалась перечислять истцу плату за управление, техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества по ставкам, определенным управляющей компанией, вносить плату за коммунальные до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Право собственности ответчика на апартаменты № *** в настоящее время не зарегистрировано.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений заключенного 24.12.10 договора ответчик в период с 01.01.14 по  08.06.17 не осуществляла предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ответчик. не осуществляет оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию помещения, при этом фактически пользуется предоставляемыми истцом услугами.

Представленный истцом расчет размера образовавшейся задолженности по платежам ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг и их стоимости ответчик истцу не предъявляла и с соответствующими заявлениями к истцу не обращалась.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований вышеприведенных норм права и заявления представителя ответчика о снижении неустойки (поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании предусмотренной п.5.2.5 договора от 24.12.10, что следует из пояснений представителя истца и искового заявления), суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию размер неустойки до 100 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 8 394,85 рубля. Из указанной суммы *** рубля суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а оставшуюся сумму 1 817,85 рубля в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Марьинский первый деловой дом» к *** Н.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с *** Н. Ю. в пользу ООО «Марьинский первый деловой дом» задолженность в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей, возмещение госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с *** Н. Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 817 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░