Решение по делу № 22-1377/2014 от 08.07.2014

            Дело № 22 - 1377                                                             судья Кирюхин Г.Д.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 июля 2014 года                                                                           г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бражникова А.В.,

    судей Поляковой Н.В., Флегонтовой А.А.,

    при секретаре Берулава Н.В.,

    с участием

    прокурора Чукановой В.А.,

    осужденного Миляева С.Н.,

адвоката Сулава С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО11,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миляева С.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 04 июня 2014 года, по которому

Миляев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый 06 сентября 2013 года <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, всего отбыто 276 часов,

        осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет            9 месяцев.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 06 сентября 2013 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 13 дней и окончательно назначено к отбытию 8 лет 9 месяцев           13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2014 года по    03 июня 2014 года.

        До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

        Гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен, в ее пользу взыскано с Миляева С.Н. <данные изъяты> рублей.

        Судьба вещественных доказательств решена.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Миляева С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сулава С.В.,      поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей         ФИО11, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а :

    Миляев С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Миляев С.Н. находит приговор суда необоснованным.

    Указывает, что дело было сфабриковано следователем           ФИО4 и оперуполномоченным <адрес>.

    Отмечает, что участковый инспектор ФИО3 допрашивал его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Излагает обстоятельства происшедшего и ссылается, что ему оформили явку с повинной, однако во время ссоры с ФИО2 он только несколько раз ударил его по лицу и вытолкнул на улицу. О том, что тот умер, узнал              ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

    Обращает внимание, что следователь ФИО4 и адвокат     ФИО5 предложили ему признать вину, ссылаясь, что при таком условии ему назначат минимальный срок наказания - 7 лет, в противном случае - 13 лет.

    После чего, предоставили ему подписать документы, не дав возможности с ними ознакомиться, которые он подписал в отсутствие адвоката. На следственном эксперименте следователь говорил ему, что нужно делать, хотя он пояснений никаких не давал.

        Обращает внимание, что его вывозили на медицинскую экспертизу из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, но при ее проведении он не присутствовал.

        Отмечает, что согласно журнала дежурного ИВС его вывозили в            ДД.ММ.ГГГГ, а медицинская экспертиза началась в ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день следователь ФИО16 в ИВС произвел фотосъемку его рук, экспертиза не проводилась и была сфабрикована следователем ФИО16. Экспертиза не установила принадлежность крови на спортивном джемпере и спортивных штанах ФИО2 и, при каких обстоятельствах, образовались повреждения.

            По его мнению, свидетель ФИО7 его оговаривает, так как у них личные неприязненные отношения, а судебно-медицинский эксперт ФИО6 путается в своих показаниях, как и относительно следственного эксперимента и полагает, что на нее оказывалось давление со стороны следствия и излагает она свои показания со слов следователя     ФИО4

        Отрицает, что следственный эксперимент проводился и, что он участвовал в его проведении.

        Отмечает, что гражданский иск ФИО11 в размере               <данные изъяты> рублей не признает, поскольку умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было.

        Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

    Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Миляева С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

    Виновность осужденного Миляева С.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

    В судебном заседании Миляев С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО7 распивали спиртовую настойку. Около 21 часа ФИО8 ушел, а Дворецкий что-то сказал про его жену, тогда он повалил его на пол и нанес ФИО2 3 удара обутой правой ногой в переносицу, потом вывел его на улицу и оставил там, руками не бил, так как ему прооперировали руку.

    В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Миляев Н.И. показал, что сначала ударил ФИО2 кулаком правой руки, а затем нанес 9 ударов кулаками рук, потом повалил ФИО2 на пол и нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове, лицу, телу и конечностям, находящийся здесь же ФИО7, пытался его остановить. Когда ФИО7 ушел, он вытащил ФИО2 на улицу                 ( л. д. 144-151).

    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Миляев С.Н. вину признал полностью и подтвердил нанесение им ударов ФИО2 не менее 10 кулаками рук и не менее 10 ударов ногами по голове, телу и конечностям (л. д. 156-163).

    Во время допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника пояснил, что стал избивать ФИО2, потом повалил его на пол и нанес ногами множество ударов по телу и голове            ( л. д. 178 -185).

    Аналогичные обстоятельства совершения преступления Миляев С.Н. изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) за исключением ударов ногами по различным частям тела.

    Свои действия Миляев С.Н. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе ( л.д.164-173).

    Из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем избиения Миляевым С.Н. потерпевшего ФИО2 следует, что Миляев С.Н. наносил многочисленные удары потерпевшему не только ногами, но и руками.

    Как видно из показаний ФИО8 он ушел из квартиры Миляева, там остались ФИО7, ФИО2.

    Свидетель ФИО9 видела ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> лежащего на земле ФИО2, который находился на том же месте и ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО10 – врач скорой помощи, подтвердил, что у вышеуказанного дома был обнаружен избитый ФИО2, куда он прибыл    ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевшая ФИО11 охарактеризовала ФИО2 как доброжелательного человека, об обстоятельствах его смерти знает из материалов уголовного дела, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение возле <адрес> ФИО2               (т.1 л.д.16-17), а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изложен осмотр <адрес> по тому же адресу, в ходе осмотра были изъяты смывы входа в коридор, смыв с пола у дивана в жилой комнате, смыв у столика возле стены слева от входа в жилую комнату, а также изъяты ботинки, джинсы, кофта Миляева С.Н. ( л.д. 24-28).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у         ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

    А) ссадина лобной области справа, две ссадины лобной области слева, ссадина с кровоподтеком левой височной области, ссадина межбровной области, обширный кровоподтек с прерывистыми ссадинами всей левой половины лица – от края роста волос височной области до нижнечелюстной области с переходом на верхнюю треть шеи и заушную область, ссадина с ушибленной раной век левого глаза, ссадина спинки носа с переломом хрящей носа, ссадина век правого глаза, кровоизлияния в склеры век, обширная ссадина всей правой половины лица от височной области до нижнечелюстной области, множественные мелкие ссадины губ с кровоизлиянием в слизистую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, обширное шапкообразное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий с ушибом вещества головного мозга, травматический отек мозга;

    Б) кровоподтек туловища слева, по одному кровоподтеку правого и левого предплечий, по одному кровоподтеку обеих кистей, по одному кровоподтеку правого и левого бедер.

    1. Все установленные на трупе повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и за несколько часов до наступления, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей.

    2. Повреждения головы ( п. а «Выводов») причинены неоднократными, множественными ( не менее 13) ударными воздействиями и воздействиями трения твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, характерные особенности которой не отобразились. Местом приложения силы являлись преимущественно область лица и волосистая часть головы.

    3. Тупая травма головы ( п. а « Выводов») с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью ( п.1.6.3 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

    4. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Установить по судебно-медицинским данным, от какого именно из воздействий в область головы, или от их совокупности, образовалась черепно-мозговая травма, не представляется возможным. Поэтому все повреждения в области головы, по совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

    5. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в момент ее причинения, обычно сопровождается потерей сознания на неопределенный промежуток времени вплоть до наступления смерти, установить продолжительность которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако черепно-мозговая травма может протекать с так называемым «светлым промежутком» времени, в течение которого способность к активным действиям у потерпевших не исключается.

        6. Снижение гликогена внутренних органов ( по судебно-химическим данным) может свидетельствовать о том, что после причинения повреждений потерпевший находился в бессознательном состоянии в условиях воздействия на организм природной низкой температуры.

    7. Кровоподтеки туловища и конечностей (п. б «Выводов») образовались от 7 ударных воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые. Наступлению смерти данные повреждения не способствовали, ввиду своей незначительности, у живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

    8. Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге, свидетельствуют о давности наступления смерти в пределах суток к моменту исследования трупа 13 марта 2014 года.

    9. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен ( л. д. 41-44).

    Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все установленные на трупе повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и за несколько часов до наступления, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей. Повреждения головы причинены неоднократными, множественными (не менее 13) ударными воздействиями и воздействиями трения твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, характерные особенности которой в них не отобразились. Местом приложения силы являлись преимущественно область лица и волосистая часть головы.

    Установить с точностью, при каких именно обстоятельствах образовались указанные повреждения, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако образование всех установленных на трупе повреждений от ударных воздействий кулаками и обутыми ногами человека, в частности, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, не исключается ( л.д. 101-103).

    Ссылка в жалобе осужденного, что экспертиза не установила принадлежность крови на спортивном джемпере и спортивных штанах ФИО2 и при каких обстоятельствах образовались повреждения, опровергается следующим.

    Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в семи следах на брюках из джинсовой ткани (названы следователем «джинсы») Миляева С.Н., паре туфель (названы следователем «ботинки») Миляева С.Н., а также в двух смывах вещества бурого цвета на фрагментах марли (смыв, сделанный с пола у дивана в «жилой комнате»), смыв, взятый у входа в «коридор»), предоставленных для исследования, обнаружена кровь ФИО2

    В одном следе на брюках из джинсовой ткани (названы следователем «джинсы») Миляева С.Н., а также в смыве вещества бурого цвета на фрагменте марли (смыв с пола в «жилой комнате»), предоставленных для исследования, обнаружена смешанная кровь, которая произошла от ФИО2 и Миляева С.Н.

    На спортивном джемпере (назван следователем «толстовка») и спортивных брюках (названы следователем « штаны») ФИО2, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой по исследованным локусам ДНК не представилось возможным в связи с недостаточным количеством или отсутствием ядерной ДНК, пригодной для идентификации личности.

    На джемпере ( назван следователем «кофта»), следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.

    На спортивном джемпере ФИО2 обнаружены единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Миляева С.Н. Данные волокна могли быть отделены как от брюк Миляева С.Н., так и иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна ( л. д. 66 -76).

     В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе фельдшером-лаборантом ФИО12 была допущена техническая ошибка во времени начала экспертизы: указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как труп ФИО2 в действительности был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 были причинены ему прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и за несколько часов до наступления, поэтому давность наступления смерти ФИО2 в пределах суток к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ

    Ее показания подтверждаются предоставленной копией журнала проведения экспертиз, согласно которой экспертиза трупа начата ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания          Миляева С.Н. о характере, механизме и локализации причинения потерпевшему телесных повреждений отчасти согласуются с выводами экспертиз по исследованию трупа и показаниями судебно-медицинского эксперта, но о некоторых обстоятельствах Миляев С.Н. умолчал, что само по себе, при наличии собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение доводы суда о его виновности.

    Вывод суда о том, что именно Миляев С.Н. умышленно причинил     ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, является правильным.

    Соответственно, действия виновного по ч. 4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

    Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, всесторонне, с достаточной полнотой. На основе доказательств, представленных сторонами, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ.

    Доводы осужденного, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя и давал их вынужденно в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя ФИО4 и оперуполномоченного <адрес>, которые сфабриковали против него дело, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

    Судом первой инстанции были проверены ссылки осужденного о том, что он не имел физической возможности нанести удары руками      ФИО2 из-за перенесенной операции на правой руке. В связи с чем, был исследован эпикриз из истории болезни № хирургического отделения <адрес>, согласно которого             Миляев С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «тыльная флегмона правой кисти», осложнений не было, он был выписан на амбулаторное лечение. Эксперт ФИО6 подтвердила работоспособность руки Миляева С.Н., поэтому утверждения Миляева С.Н. были признаны надуманными.

     Не нашел своего подтверждения и довод осужденного Миляева С.Н. о его допросе, якобы находящегося в состоянии алкогольного опьянения, участковым инспектором ФИО3, поскольку в исследованных материалах таковых доказательств не имеется.

    Явка с повинной ( л.д. 23) оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

    В суде первой инстанции были также проверены доводы осужденного о том, что под давлением со стороны следователя ФИО4 и адвоката ФИО5 он подписал незаполненные бланки допросов, что в ходе следственных действий не присутствовал адвокат, а в ходе проверки показаний на месте на него оказывалось давление и были признаны судом несостоятельными.

    В опровержение указанных доводов суд сослался на показания свидетеля ФИО13, ФИО14, понятых, присутствующих в ходе проверки показаний на месте осужденного, которые в судебном заседании подтвердили, что Миляев С.Н. сам показывал на манекене и рассказывал без принуждения, как бил ФИО2, проводилась фотосъемка, они протокол прочитали и подписали его.

    Следователь ФИО4 пояснил в суде, что защитник осужденного присутствовал при всех допросах Миляева С.Н., давления на него не оказывалось, незаполненные бланки он не подписывал, всегда знакомился с протоколами лично. При проведении проверки показаний на месте          Миляев С.Н. добровольно показывал, как он избивал ФИО2 и рассказывал в присутствии понятых и других участников следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления.

    Судом признаны голословными и доводы осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, его утверждения опровергаются заключением экспертизы, а также копией журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер <адрес> и показаниями ФИО15, пояснившего, что запись в указанном журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им и Миляев С.Н. действительно выводился из камеры для проведения судебно-медицинской экспертизы в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут.

    Из указанного заключения следует, что при освидетельствовании Миляева С.Н. у него имелись ссадины левой локтевой области и правой кисти, два кровоподтека внутренних поверхностей локтевых областей. Ссадины левой локтевой области и правой кисти образовались от воздействия трения твердых тупых предметов, или о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 54).

    Несовпадение времени начала экспертизы и вывода из ИВС не подвергает сомнению достоверность проведения экспертизы и ее выводы.

    Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

    Приведенные показания свидетелей, потерпевшей, эксперта получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре Миляева С.Н., в том числе и свидетелем ФИО7, как указывается осужденным в жалобе, и экспертом ФИО6 и оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов, из материалов дела, не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом доказательствами достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылка Миляева С.Н., что он не участвовал при проведении проверки показаний на месте опровергается протоколом указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием ( л. д. 164-173).

    В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами его признательные показания, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, осужденный не заявлял во время проведения следственных действий о применении недозволенных методов ведения следствия, не обращался с жалобами на действия должностных лиц, только в суде заявил о подобных методах, что суд оценил как выбранную им форму защиты.

    Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миляева С.Н. в совершении установленного приговором преступления.

    Вопросы назначения наказания Миляеву С.Н. мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

    Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6        ст. 15 УК РФ.

    При назначении Миляеву С.Н. вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Миляеву С.Н. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного осужденным, в размере <данные изъяты> рублей, суд разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ при этом учел степень его вины, имущественное положение Миляева С.Н. и членов его семьи, исходя из разумности и справедливости.

Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Оснований для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного Миляева С.Н. судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а:

    приговор Киреевского районного суда Тульской области от 04 июня 2014 года в отношении осужденного Миляева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи