Решение по делу № 2-2484/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2484/23

Поступило:28.07.2023 года

                                   РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                            Хлебове А.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова Ю. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН об оспаривании дисциплинарного взыскания,

                                   УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.С. обратился в суд с иском, где указал, что работает главным научным сотрудником лаборатории численных методов математического анализа ФГБУН Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН.

      Приказом ИМ СО РАН от 12.05.2023г. № «О применении дисциплинарного взыскания», истцу объявлен выговор за нарушение п.2.4,4.1.1,.4.1.2 трудового договора № от 20.12.2016г.

     В приказе указано, что при проверке выполнения истцом режима рабочего времени было установлено: невыход на работу 04.04.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 04.04.2023г., 19.04.2023г., 20.04.2023г. и отсутствие на рабочем месте 11.04.2023г. ( с 8.30 до 12.25, с 12.56 до 17.30), 13.04.2023г. (с 8.30 до 17.03), 18.04.2023г. (с 8.30 до 14.50), 21.04.2023г. ( с 8.30 до 13.45).

     С приказом не согласен, т.к. приказом от 14.02.2022г. № «О введении удаленного режима работы на дому для работников возраста 60+, об условиях проведения массовых мероприятий» работники научных подразделений ИМ СО РАН с 14.02.2022г. возраста 60+ (1962 года рождения и старше) переведены на дистанционный (удаленный) режим работы с сохранением трудовых функций до выхода постановления Правительства Новосибирской области от отмене режима повышенной готовности на территории <адрес>, указанные работники должны осуществлять работу в рабочее время согласно трудового договора по месту жительства (месту пребывания) и быть на связи в течении рабочего времени с непосредственным руководителем. Режим повышенной готовности на территории Новосибирской области отменен Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.04.2023г. № 186-п «О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области» с 01.05.2023г.

     Таким образом, истец, являясь работником научного подразделения ИМ СО РАН и имея возраст старше 60 лет, с 14.02.2022г. по 30.04.2023г. мог работать дистанционно (удаленно), контроль за работой осуществлялся непосредственным руководителем, заведующим лабораторией Свидетель №1, который ежемесячно представлял табели учета рабочего времени. Согласно данным табеля за апрель 2023г., истец полностью выполнил норму рабочего времени (160 часов), оплата произведена исходя из полной нормы рабочего времени.

      В некоторые дни апреля работал более 8 часов, однако фактически отработанное время ответчик не учел, оплату сверхурочной работы не произвел.

      Приказ издан 12.05.2023г., следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы 04.04.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 11.04.2023г. выходит за рамки месячного срока, установленного ст.193 ТК Ф.

     В связи с действиями ответчика, фактическим психологическим давлением на истца, ухудшилось его физическое и нравственное состояние, что причинило моральный вред.

     Просит признать незаконным приказ ИМ СО РАН от 12.05.2023г. № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ИМ СО РАН в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

     Истец и его представитель Синица Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Молчанов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, т.к. для перевода на удаленный режим работы необходимо было оформить истцу с работодателем дополнительное соглашение, чего сделано не было. До руководителя истца была доведена информация о необходимости представления списков сотрудников старше 60 лет, желающих перейти на дистанционный режим работы, такие списки заведующим лаборатории Свидетель №1 не представлены. Срок исковой давности не пропущен, т.к. факт отсутствия на работе истца был выявлен 20.04.2023г. при проведении сверки системы учета СКУД. Просит в иске отказать.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     Судом установлено, что согласно трудового договора от 20.12.2016г. № Волков Ю.С. принят главным научным сотрудником лаборатории численных методов математического анализа ФГБУН Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН. (л.д.8-16).

     12.05.2023г. в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ, на основании

пунктов 2.4, 4.1.1,4.1.2 трудового договора 20.12.2016г. № работодателем издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, согласно которого к главному научному сотруднику лаборатории численных методов математического анализа Волкову Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за невыход на работу 04.04.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 04.04.2023г., 19.04.2023г., 20.04.2023г. и отсутствие на рабочем месте 11.04.2023г. ( с 8.30 до 12.25, с 12.56 до 17.30), 13.04.2023г. (с 8.30 до 17.03), 18.04.2023г. (с 8.30 до 14.50), 21.04.2023г. ( с 8.30 до 13.45)(л.д.7). Истец ознакомлен с приказом 15.05.2023г.

     Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

      В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

     Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

      В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

      Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      По смыслу ст.81 ТК РФ прогул- это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

       Как следует из материалов дела, продолжительность рабочей недели истца составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, полный рабочий день с 8.30 до 17.20 (обед с 13.00 до 14.00 (п.п.4.1.1,4.1.2 трудового договра).

        Приказом директора ИМ СО РАН от 14.02.2022г. № переведены на дистанционный (удаленный) режим работы работники научных подразделений ИМ СО РАН с 14.02.2022г. возраста 60+ (1962 года рождения и старше), с сохранением трудовых функций, до отмены режима повышенной готовности на территории <адрес>. Данным работникам предписано осуществлять работу в рабочее время согласно Трудовому договору по адресу места жительства (места пребывания). Специалисту по кадрам Свидетель №2 оформить дополнительные соглашения с работниками согласно Трудовому законодательству РФ на срок до отмены режима повышенной готовности на территории <адрес>. Соблюдать данные условия до выхода постановления Правительства Новосибирской области об отмене режима повышенной готовности на территории <адрес> (л.д.19-20).

         07.02.2023г. директором ИМ СО РАН принято решение об утверждении плана-графика проведения мероприятий внутреннего контроля, в том числе по режиму рабочего времени (по данным системы СКУД, камер видеонаблюдения, табелей учета рабочего времени) в лаборатории численных методов математического анализа во 2 квартале 2023г. (л.д.31-32).

          24.04.203г. получен отчет системы СКУД по отклонением за период с 01.04.203г. по 22.04.2023г. в отношении Волкова Ю.С. (л.д.34), в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте 04.04.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 04.04.2023г., 19.04.2023г., 20.04.2023г. полный день и 11.04.2023г. ( с 8.30 до 12.25, с 12.56 до 17.30), 13.04.2023г. (с 8.30 до 17.03), 18.04.2023г. (с 8.30 до 14.50), 21.04.2023г. ( с 8.30 до 13.45). В этот же день составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2023г., 20.04.2023г., от подписи в которых Волков Ю.С. отказался (л.д.35-38).

         24.04.2023г. от начальника отдела кадров Учининой Г.В. на имя и.о.директора ИМ СО РАН подана служебная записка по выявленным нарушениям внутреннего трудового распорядка работником ИМ СО РАН Волковым Ю.С. (л.д.33).

         24.04.2023г. работодателем от работника затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.17). 26.04.2023г. Волковым Ю.С. поданы объяснения (л.д.40). 12.05.2023г. издан оспариваемый работником приказ о применении дисциплинарного взыскания.

         Таким образом, судом установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в определенные периоды в апреле 2023г.

         Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью данного приказа, исходя из следующего.

         Истец не отрицал, что в указанные в приказе периоды, он не находился в закрепленном за ним служебном помещении (л.д.77-84). Однако, Волков Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста (64 года) имел право работать дистанционно (удаленно), при этом был на связи с непосредственным руководителем. Режим повышенной готовности на территории <адрес> был отменен постановлением Правительства Новосибирской области от 26.04.2023г. № 186-п «О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области» с 1 мая 2023г. Факт действия приказа работодателя от 14.02.2022г. № на апрель 2023г. ответчиком не оспаривался.

           Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что исполняет обязанности заведующего лабораторией в ИМ СО РАН и является непосредственным руководителем Волкова Ю.С. Работа сотрудников лаборатории организуется в соответствии с планами и государственными заданиями, которые разрабатываются на длительные периоды. Задания доводятся до сотрудников и каждый выполняет его самостоятельно, предоставляя впоследствии соответствующие отчеты. В квалификационных характеристиках научных сотрудников указано, что они работают как в институте, так и в других организациях, участвуют в семинарах, конференциях, диссертационных советах, редакциях. Свое участие согласовывают с руководителем. Сотрудник также может работать дома или в библиотеке изучать материалы. Приказом «60+» был введен дистанционный режим работы, при этом никто из администрации не предлагал заключить с такими работниками дополнительное соглашение. В период отсутствия истца на рабочем месте всегда знал, где он находится, т.к. свое отсутствие он согласовывал. Перечень сотрудников, желающих работать дистанционно, в отдел кадров он не направлял. В табеле учета рабочего времени за апрель 2023г., указал, что истец полностью выполнил норму рабочего времени.

           Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01 по 30 апреля 2023г., Волков Ю.С. отработал 20 дней по 8 часов каждый день (л.д.102-103), с учетом указанного табеля, ему выплачена заработная плата за апрель 2023г. в полном объеме (л.д.23).

           Таким образом, суд считает установленным, что Волков Ю.С. в спорные периоды апреля 2023г. выполнял свои трудовые обязанности удаленно, что подтверждается свидетельскими показаниями и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

           31.03.2022г. в ИМ СО РАН утверждено Положение о дистанционной работе (л.д.13-48), но при этом сведения об ознакомлении истца с данным положением отсутствуют.

          Не может служить доказательством оповещения истца о необходимости заключения с ним дополнительного соглашения о дистанционной работе, направленное ответчиком на имя руководителей     отделов и лабораторий 15.02.2022г. сообщение о необходимости определить из числа сотрудников (60+) кому важно и нужно ежедневно находиться на работе (л.д.85), поскольку в нем не содержатся требования о списке сотрудников, желающих работать дистанционно и не разъясняется необходимость заключения с ними дополнительного соглашения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании непосредственный руководитель истца Свидетель №1 пояснил, что списки сотрудников, желающих работать дистанционно, он не составлял, работодатель не обязывал его это делать. Непосредственно самого истца о необходимости подачи заявления о работе дистанционно (удаленно) не уведомляли, приказ 14.02.2022г. № такой ссылки не содержит, а лишь предписывает сотруднику отдела кадров подготовить дополнительные соглашения с такими работниками.

          Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2, на которую была возложена обязанность подготовить дополнительные соглашения, пояснила, что рассылку о подготовке списков сотрудников старше 60 лет, желающих выходить на работу, направляла только руководителям подразделений, непосредственно самих сотрудников не оповещала.

          Несостоятельна ссылка ответчика на Инструкцию по делопроизводству, устанавливающую возможный способ оповещения путем рассылки, поскольку данная Инструкция утверждена приказом от 02.11.2022г. №, т.е. через 8 месяцев после издания приказа 14.02.2022г. № (л.д.93-101).

         Следовательно, Волков Ю.С. имел право работать дистанционно (удаленно) в апреле 2023г., основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте отсутствовали.

         Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании незаконным приказа от 12.05.2023г. №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Волкову Ю.С. подлежат удовлетворению.

         В тоже время суд считает, что ответчиком не пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы 04.04.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 11.04.2023г.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

         Как следует из материалов дела, работодателю об отсутствии истца на рабочем месте в определенные периоды апреля 2023г. стало известно после проведения проверки 21.04.2023г. посредством получения информации системы СКУД, фиксирующей в электронном виде время прихода и ухода сотрудников (л.д.34), К дисциплинарной ответственности Волков Ю.С. был привлечен 12.05.2023г., т.е. в установленный трудовым законодательством срок.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно положениям п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, что потребовало от него защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 8 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                    РЕШИЛ:         Исковые требования Волкова Ю.С. удовлетворить.

         Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН № от 12.05.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова Ю. С. в виде выговора.

         Взыскать в пользу Волкова Ю. С. с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий подпись                       Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.