Решение по делу № 2-2066/2018 от 29.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» августа 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что 31.08.2016 года в <адрес>, автомобилю истца Мазда 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО9

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 176000 рублей.

В претензии истец ссылаясь на заключение ООО «Гранд» просил ответчика доплатить страховое возмещение, ответчик доплатил истцу 59000 рублей.

Полагая о недостаточности страхового возмещения полученного в период досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать страховое возмещение 115 000 рублей, неустойку 564650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, делегировала в судебное заседание своего представителя, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 143)..

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В суде представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности, просила в иске отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, водитель виновный в ДТП ФИО9, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, доказательств подтверждающих уважительные причины для неявки в суд не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах», признало причинение автомобилю истца Мазда 6, регистрационный знак №, механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу в досудебном порядке на основании страховых актов страховое возмещение. (л.д. 60, 61).

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах» в полис ЕЕЕ 0360884527. Обязательная гражданская ответственность ФИО9, виновного в дорожном происшествии застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0361595550.

Постановлением ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило заявление истца на выплату страхового возмещения.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Росгосстрах» ООО «Техноэкспро» произвела осмотр автомобиля истца. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 176000 рублей, (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило претензию истца (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» платежным поручением выплатило страховое возмещение 59000 рублей (л.д.21).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО «161 Эксперт», стоимость восстановления автомобиля истца определена, исходя из стоимости восстановления определенного по повреждениям взаимная связь которых установлена с ДТП с учетом износа в размере 235 410 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 469110 рублей. (л.д.109).

Заключение эксперта ООО «161 Эксперт», выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, в суде допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые поддержали письменное заключение, сообщив о том, что предоставленные судом материалы дела вместе с фото повреждений автомобиля истца являлись информативными для проведения экспертизы.

Представитель истца не соглашаясь с выводами экспертов об определении объема повреждений связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подверг сомнению достоверность выводов экспертов, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, признав конструктивную гибель автомобиля истца, в то время как при проведении экспертизы эксперты ООО «161 Эксперт», установили возможность восстановления автомобиля, однако стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере равного выплаченному ответчиком в досудебной подготовке, что по мнению истца свидетельствует о необъективности заключения ООО «161 Эксперт». Такими обстоятельствами, истец мотивировал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обсуждая такие доводы представителя истца, суд отказал в назначении повторной экспертизы, за отсутствием процессуальных оснований предусмотренных ст. 67 ГПК РФ для такого вида исследования.

По мнению суда, несогласие с заключением ООО «161 Эксперт», а также то, что стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере, соответствующем досудебной выплате, не образуют достаточных оснований для сомнений в объективности экспертов. Из заключения ООО «161 Эксперт», следует, что эксперты отвергли часть повреждений автомобиля истца, как не связанные с ДТП 31.08.2016г., поэтому стоимость восстановления повреждений связанных с ДТП определена в сумме 235410 рублей. То что такая сумма не превышает 10% погрешности предусмотренной 3.5 Единой методикой, не опровергает достоверности выводов экспертов, поскольку исследовательская часть заключения ООО «161 Эксперт» содержит сведения об установленных фактах и обстоятельствах, позволивших постановить выводы указанные экспертами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ФИО7, предоставленное истцом, суд находит его неотносимым доказательством, поскольку данный специалист анализирует заключение и выводы заключения ООО «161 Эксперт» эксперта ФИО5, исходя при этом из повреждений на фото которые предоставлены эксперту. Вместе с тем, эксперту ООО «161 Эксперт» для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела и диск с фото повреждений автомобиля истца, в то время как специалисту ФИО7 фото повреждений автомобиля истца, судом не предоставлялись. Поэтому, специалист ФИО7 делая выводы о необъективности выводов эксперта исходил из фотографий повреждений автомобиля истца, которые ему предоставил истец. Таким образом, эксперты ООО «161 Эксперт» и специалист ФИО7 исходили из различного объема и содержания фотоматериала, при постановлении своих выводов. Кроме этого, в установленном УПК РФ порядке недостоверность выводов экспертов ООО «161 Эксперт» не доказана, в связи с чем, суд не имеет оснований в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «161 Эксперт».

В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает ООО «161 Эксперт». заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает невозможным признать недопустимым доказательством, поскольку такое заключение содержит выводы только о стоимости восстановления автомобиля, в то время как, в период рассмотрения дела, установлено, отсутствие взаимной связи между частью повреждений автомобиля истца и ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ПАО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выполнила договорные обязательства, поскольку выплатила 235000 рублей из 235410 рублей определенных ООО «161 Эксперт», таким образом, разница между указанными суммами составляет менее 10%.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, в связи с нарушением установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков выплаты страхового возмещения. Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило заявлением истца на выплату страхового возмещения, поскольку это подтверждается материалами дела.(л.д.39). Также в период рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для возврата заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ без выплаты страхового возмещения, из-за непредставления автомобиля на осмотр, поскольку материалами дела, подтверждается осмотр ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте осмотра. (л.д. 59). Такие сведения не опровергнуты представителем ответчика. Поэтому, суд приходит к выводу о безосновательности указания ответчиком в письменном отзыве сведений о получении заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), т.к это дата повторной подачи истцом заявление которое возвратил ответчик в отсутствие оснований.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 29920 рублей, исходя из расчета : 176000 рублей х 1% х 17 дней.

Суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки за период после подачи заявления о страховой выплате и доплатой по претензии, исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поэтому, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 22420 рублей, исходя из расчета : 59000 рублей х1% х 38 дней.

Таким образом, всего размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца 52340 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, при обстоятельствах по данному делу, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, к судебным расходов в данном случае относятся стоимость заключения 7000 рублей, и оплата услуг представителя в суме 30000 рублей. Указанные расходы истца доказаны финансовыми документами. (л.д. 17, л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать 679650 рублей (страховое и неустойка), суд взыскал 52340 рублей (неустойка), таким образом иск удовлетворен на 8%. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3663 рубля. (52340 рублей х 7%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд распределил судебные расходы по оплате заключения ООО «161 Эксперт» общая стоимость которого 36000 рублей, с истца надлежит взыскать 33120 рублей, с ответчика 2880 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (неустойка, моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 52340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3663 рубля компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость заключения экспертизы 2880 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость заключения экспертизы 33120 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: