Решение по делу № 2-292/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-292/17

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской      Федерации

с. Дивеево        09 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца Коломейцева Е.И., по доверенности, представителя ответчиков Тихомирова В.П., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубаченко Л. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и Трубаченко Л.В. был заключен кредитный договор №-КФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1821 277, 25 руб., из них сумма просроченного основного долга - 913 584, 22 руб., сумма просроченных процентов - 260 529, 83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 317 843, 76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 329 319, 43 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецов А.В. и Банк заключили договор поручительства №-П от ****, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 1821277, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломейцев Е.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что лицензия у Банка была отозвана в октябре 2015 г., а выплаты по кредиту перестали поступать от ответчиков с июля 2015 г.

Ответчики Трубаченко Л.В. и Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно ранее поступившим заявлениям заявленные требования признают в части взыскания основной суммы долга и суммы просроченных процентов; в остальной части требования не признают.

Представитель ответчиков Тихомиров В.П. исковые требования признал частично, поддержав доводы письменных отзывов на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Трубаченко Л.В. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по **** под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и Кузнецовым А.В. был заключен договор поручительства №-П от ****.

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчику Трубаченко Л.В. денежные средства в размере 1000 000 руб., однако заемщик систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, вносит платежи в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в июле 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1821 277, 25 руб., из них сумма просроченного основного долга - 913 584, 22 руб., сумма просроченных процентов - 260 529, 83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 317 843, 76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 329 319, 43 руб..

Учитывая, что заемщик Трубаченко Л.В. допустила существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с июля 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 913 584 руб. 22 коп; сумма просроченных процентов 260 529 руб. 83 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 317 843 руб. 76 коп., сумма пени на просроченные проценты составляет 329 319 руб. 43 коп.

Вместе с тем суд находит ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 19 декабря 2016 года, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только 28.07.2016 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 132000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 38000 руб.

Доводы ответчиков о том, что на момент поступления данного иска в суд полномочия ГК «Агентство по страхованию вкладов» истекли, не могут быть приняты судом, поскольку на момент направления иска в суд (19 декабря 2016 г.) полномочия Агентства не истекли, а в дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Не вручение ответчикам ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчики вправе были ознакомиться с материалами дела и в настоящее время ими обжалуется определением о наложении ареста на имущество.

Доводы ответчик Трубаченко Л.В. о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ее финансовое положение с 2015 года ухудшилось, а также доводы ответчиков о том, что предъявление данного иска, и требования о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением право со стороны истца, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, вследствие чего данные доводы отклоняются.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 1344 114 руб. 05 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17306 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубаченко Л. В. и Кузнецова А. В. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** в размере 1344114 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17306 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.