Решение по делу № 12-0104/2024 от 10.11.2023

12-0104/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио – фио на решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

установил:

Решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года жалоба фио удовлетворена, постановление № 18810077230014998769 по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года, вынесенное инспектором фио по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ в отношении фио отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, представителя фио – фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года. В обоснование жалобы указав, что в действиях водителя фио имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, инспектором фио

Правильно были квалифицированы действия фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вывод командира 4 роты фио о наличии оснований для отмены постановления от 14.09.2023 года в отношении фио ошибочны. Решение командира 4 роты фио незаконно и не обоснованно, основано на неправильном толковании норм законодательства подлежит отмене. фио выехала на перекресток неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу Движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Андрияша А.Е., в результате чего произошло ДТП с причинением механических повреждений указанным транспортным средствам. Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что транспортное средство марка автомобиля под управлением водителя Андрияша А.Е. до столкновения с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог адрес и фио в адрес двигалось по адрес в направлении адрес по своей полосе движения не меняя направления движения, без пересечения горизонтальной разметки и без выезда на полосу встречного движения. Автомобиль марка автомобиля до столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем марка автомобиля, двигался по второстепенной дороги адрес. кроме того командиром роты при вынесении оспариваемого решение не учтено нарушение фио пункта 8.6 ПДД. При вынесении решения должностным лицом не были изучены в полной мере обстоятельства дела, вывод о совершении Андрияш А.Е. выезда на полосу встречного движения преждевременный. Доказательств, объективно подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя фио материалы дела не содержат. Доводы о нарушении Андрияш А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ основаны на неверном толковании, доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ не имеется. представитель фио – фио просил отменить решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио и оставить без изменения постановление № 18810077230014998769 по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года, вынесенное инспектором фио по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ.

Андрияш А.Е. и его представитель фио жалобу поддержали в полном объеме.

фио и ее представитель фио против жалобы возражали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года в 08-10 по адресу адрес произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Андрияша А.Е. и автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года фио была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, фио обратился с жалобой в вышестоящий должностной орган.

Решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года жалоба фио удовлетворена, постановление № 18810077230014998769 по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года, вынесенное инспектором фио по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

После отмены постановления был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Андрияша А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 адрес от 17.11.2023 года Андрияш А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Постановление вступило в силу 20.02.2024 года.

В жалобе представитель фио просит об отмене вынесенного 11.10.2023 года решения должностного лица, указывая на его незаконность, считая, что в действиях фио имеется нарушение п. 13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесенное 14.09.2023 года являлось верным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие имело место 14.09.2023 года, в связи с чем на дату рассмотрения жалобы установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, а вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание либо иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В виду истечения срока давности оснований для отмены решения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая доводы фио и его представителя фио об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий других участников ДТП требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Так как производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Из мотивировочной части оспариваемого решения подлежит исключению ссылка на нарушение Андрияшем А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на нарушение Андрияшем А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Г. Лебедева