Решение по делу № 2-4241/2020 от 11.06.2020

УИД 03RS0003-01-2019-009454-69

№ 2-4241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа                                                                05 августа 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д. Р.,

при участии представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Борисовой Чукреевой О. Л., на основании доверенности,

с участием третьего лица Губаревича К. В.,

с участием представителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан судебного пристав-исполнителя Закировой Л. А., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Галимова Тимура Альбертовича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по жилому помещению <адрес> по адресу РБ г. Уфа Кировский район <адрес> корпус 1,

у с т а н о в и л:

Галимов Т. А. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28 июня 2019 года в газете Республика Башкортостан № (29010) было опубликовано информационное сообщение от Организатора торгов - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан по реализации имущества, арестованного во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.09.2016г., которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Башкортостан, а именно объекта по адресу: г. Уфа <адрес>. Для участия в торгах претендентами вносятся задатки единым платежом в валюте РФ путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты ООО «РТС-ТЕНДЕР». Истец считает, что организатором торгов (продавцом) - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан), при организации в проведении публичных торгов по реализации арестованного, заложенного имущества нарушены ст.ст.78, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст.447, 448, 449, 971 ГК РФ, регулирующих порядок проведения торгов. Истец ссылается на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

№">Из иска следует, что истца лишили возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Истец также считает, что при проведении торгов спорной квартиры был ограничен круг лиц, участвующих в торгах.Галимову Т.А. не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по продаже его имущества на торгах, что следует из фактов не направления в адрес должника Галимова Т.А. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.03.2019, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 31 мая 2019, не ознакомлении с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2018.В совокупности с вышеперечисленными нарушениями допущенными судебными приставами-исполнителями торги фактически были проведены втайне от должника Галимова Т.А., лишили его возможности оспаривания начальной продажной цены квартиры в порядке, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ. Истец Галимов Т.А. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки 2014 года, Галимов Т.А. не мог воспользоваться правом на подачу заявления об ее изменении по причине незаконных действии судебных приставов-исполнителей.

Согласно уточненному иску истец просил суд: Признать недействительными торги по лоту № - жилое помещение <адрес>, общей площадью 59.7 комнат 2, расположенной по адресу РБ г Уфа Кировский район <адрес> корпус 1. (л.д. 176-178).

Истец Галимов Т. А. извещен, в суд не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Чукреева О. Л. ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Закирова Л. А. просила оставить иск без рассмотрения.

Губаревич К. В. полагал иск необоснованным, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Остальные участники по делу: ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «РТС Тендер», Управление ФССП России по Республике Башкортостан, третьи лица ООО "Центркомбанк", в лице КУ ГК АСВ, УФССП России по РБ, Алексеев Д.А., Жданов Э.А., Даниленков А.В., Иванов А.В., ИП Волкова А.С., Ишмаков Р.Р., Кутдусов А.Р., ООО "Инвест-Групп", Смирнова О.Е., ООО "Агроторг", Абзалов Р.Ф., Кальницкая Ю.В. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец надлежащим образом извещался на 15 июля 2020 года, на 05 августа 2020 года, в суд не явился, ходатайств или заявлений от истца не поступало.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ исходит из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Галимова Тимура Альбертовича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по жилому помещению <адрес> по адресу РБ г. Уфа Кировский район <адрес> корпус 1 - оставить без рассмотрения.

Произвести возврат Галимову Тимуру Альбертовичугосударственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечисленную в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, КПП 027401001, ИНН 0274034097, р/с 40№ в Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, по квитанции от 17.08.2019 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                                                          Соколова И. Л.