Решение по делу № 11-11042/2024 от 31.07.2024

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-1960/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002372-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11042/2024

29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года по исковому заявлению Марковой <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») взыскании страхового возмещения в размер 100 000 руб., неустойки - 183 000 руб., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа – 50 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также возмещении расходов по оценке ущерба -11 000 руб., расходов по оплате услуг за разборку-сборку – 1000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовых расходов – 516 руб. 61 коп.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 28 августа 2023 года транспортному средству истца «Хундай 130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сафонов В.А. В АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ», куда Маркова Е.А. прибыла для сдачи автомобиля в ремонт, однако в ремонте автомобиля ей было отказано. 15 сентября 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение (нотариальные расходы) в размере 550 руб. Для определения стоимости ущерба ИП ФИО6 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26 мая 2023 года без учета износа составляет 116 603 руб., с учетом износа - 70 911 руб. 31 октября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, однако страховой компанией направлено письмо, согласно которому Марковой Е.А. рекомендуется воспользоваться направлением на ремонт. 24 января 2024 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований Марковой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещений, неустойки отказано. Считает, что допущенные ответчиком нарушения в выданном направлении на ремонт и в его организации свидетельствуют о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Марковой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марковой Е.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба - 11000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., всего 283 200 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марковой Е.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., начиная с 16 мая 2024 года, но не более 163 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 682 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что не согласны с выводом суда о нарушении порядка организации ремонта автомобиля на СТОА, поскольку доказательств обращения на СТОА по направлению на ремонт истцом не представлено. Полагает, что заключение ИП ФИО6 не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нем зафиксировано больше повреждений, чем при первоначальном осмотре страховой компании, и их наличие не подтверждаются фотографиями к экспертному заключению. Указывает, что расходы по разборке-сборке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости их осуществления.

Истец Маркова Е.А., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Малков А.А., ООО «ЛЦ», ПАО САК «Энергогарант», Сафонов В.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

28 августа 2024 года от представителя истца ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению данное ходатайство, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, 02 августа 2024 года от ФИО10 поступило ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено и согласовано проведение видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Однако, 21 августа 2024 года от <данные изъяты> поступило ходатайство об отказе от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, включая представителя истца ФИО10

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий водителя Сафонова В.А., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Марковой Е.А. транспортному средству «Hyundai i30» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения. Виновным в данном ДТП и причинении ущерба имуществу потерпевшего являлся Сафонов В.А., который факт наступления события и свою вину не оспаривал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 104-105).

Гражданская ответственность водителя Сафонова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Марковой Е.А. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

29 августа 2023 года между Марковой Е.А. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> (далее - договор цессии), в соответствии с которым Маркова Е.А. уступает, а ИП Малков А.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 августа 2023 года принадлежащему Марковой Е.А.транспортному средству, к страховой компании по договору ОСАГО, а также иные права, связанные с последующим ремонтом транспортного средства, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание процентов, пени, убытков (т.1 л.д. 88).

31 августа 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также договор цессии, уведомление о переходе прав требования, справку нотариуса о несении потерпевшим расходов за заверение копий документов в размере 550 руб.

В заявлении о прямом возмещении убытков ИП Малков А.А. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховой компании АО «АльфаСтрахование» заключен договор по организации ремонта транспортных средств, или на предложенной ИП Малковым А.А. СТОА ИП ФИО10, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб.

06 сентября 2023 года <данные изъяты> по заданию страховой компании АО «АльфаСтрахование», проведен осмотр автомобиля «Hyundai i30», о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 85).

14 сентября 2023 года страховая компания, признав случай страховым, письмом отправила ИП Малкову А.А. направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <данные изъяты> с лимитом ответственности 100 000 руб. и указанием на отсутствие необходимости осуществления доплаты, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-111), согласно которому отправление вручено адресату 26 сентября 2023 года.

15 сентября 2023 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила ИП Малкову А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 113-оборот).

31 октября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия ИП Малкова А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 52). АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 ноября 2023 года сообщила ИП Малкову А.А., что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт (т.1 л.д. 53).

27 декабря 2023 года между Марковой Е.А. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 54).

11 января 2024 года страховой компанией получено заявление (претензия) от Марковой Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО с приложением соглашения о расторжении договора цессии, нотариальной доверенности на представителя ФИО10, банковских реквизитов представителя (т.1 л.д. 56).

16 января 2024 года страховая компания письмом уведомила Маркову Е.А., что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 113).

12 февраля 2024 года от Марковой Е.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило по почте уведомление о выплате страхового возмещения на расчетный счет, поскольку СТОА ООО «ЛЦ» было отказано в принятии автомобиля в ремонт, что подтверждается видеофиксацией. К уведомлению приложен СD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 114).

Не согласившись с отказом страховой компании, 24 января 2024 года Маркова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №<данные изъяты> от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований Марковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя Марковой Е.А., финансовый уполномоченный указал, что оснований для смены выплаты с натуральной на денежную не имеется, так как страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА, заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля, не представил доказательств того, что станцией технического обслуживания автомобилей было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его проведения (т.1 л.д. 120-135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маркова Е.А. вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, суд первой инстанции указал, что автомобиль истца в ремонт не был принят в связи с отсутствием деталей, между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля истца, что не может быть поставлено в вину потерпевшему, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и что, в свою очередь, влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, направление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» 06 сентября 2023 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению АО «АльфаСтрахование» не позднее 20 сентября 2023 года.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения удаленности, принадлежит потерпевшему.

В заявлении о прямом возмещении убытков ИП Малковым А.А. не выбрана начальная точка маршрута, исходя из которой страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков указан адрес места жительства ИП Малкова А.А.: <адрес>, а также адрес места жительства Марковой Е.А.: <адрес>.

Согласно извещению ДТП произошло по адресу: <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ИП Малкова А.А./Марковой Е.А. и от места ДТП до СТОА ООО «ЛЦ» (<адрес>), в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте <данные изъяты>, составляет не более 6 км.

14 сентября 2023 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания отправила ИП Малкову А.А. направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100000 руб. и указанием на отсутствие необходимости осуществления доплаты.

Истец Маркова Е.А., подавая исковое заявление в суд, фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 09 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств обращения Марковой Е.А. по направлению на ремонт на СТОА в ООО «ЛЦ».

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года при обращении Марковой Е.А. в АО «АльфаСтрахование» с претензией было указано, что СТОА ООО «ЛЦ» отказано в принятии автомобиля в ремонт, что подтверждается видеофиксацией (т.1 л.д. 114).

Суд первой инстанции, делая вывод в решении о том, автомобиль истца в ремонт не был принят в связи с отсутствием деталей, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал, на основании исследования каких именно доказательств был сделан такой вывод.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств обращения по направлению на ремонт на СТОА в ООО «ЛЦ» не было представлено Марковой Е.А. как финансовому уполномоченному, так и в суд первой инстанции. Видеозапись обращения Марковой Е.А. на СТОА в ООО «ЛЦ», на которую имеется ссылка в претензии истца, финансовому уполномоченному и в суд также не была предоставлена. При этом, в исковом заявлении Марковой Е.А. не указана дата обращения на СТОА ООО «ЛЦ» с требованием о проведении восстановительного ремонта по направлению страховой компании, какие-либо доказательства такого обращения истца в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также не приложены.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что страховая компания не имеет возможности предоставить видеозапись посещения СТОА в связи с отсутствием (т.2 л.д. 27).

Наоборот, из ответа ООО «ЛЦ» на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало Марковой Е.А. направление на ремонт №<данные изъяты> транспортного средства «Hyundai i30» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА ООО «ЛЦ». ООО «ЛЦ» готово принять у Марковой Е.А. автомобиль для проведение дефектовки и ремонта, но до настоящего времени автомобиль клиентом предоставлен не был (т.2 л.д. 25).

Судебная коллегия относится критически к объяснениям истца Марковой Е.А., поскольку достоверных сведений об обращении истца на СТОА ООО «ЛЦ» не представлено, а напротив доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленным ответом ООО «ЛЦ» о готовности принять в ремонт автомобиль истца, однако автомобиль так и не был представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием и для вынесения решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 09 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований Марковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки. Данные выводы финансового уполномоченного истцом не опровергнуты.

Таким образом, Маркова Е.А. уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, её права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец не вправе требовать денежной выплаты стоимости ремонта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 100 000 руб.; указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней (т.1 л.д. 106).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявленных им производных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марковой <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.