Решение по делу № 33-3040/2015 от 24.06.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3040/2015

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Барановой С.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой С.В. к ОАО "Банк" об истребовании документов,

установила:

Баранова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" (далее Банк) об истребовании документов указывая, что между ней и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептовала предложение Банка а, наоборот, Банк акцептовал оферту клиента (Истца) о заключении Договора. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании изложенного, полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Истцом 17 октября 2014 года в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. На данный момент у истца на руках находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор не был выдан изначально.

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

На основании изложенного просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Барановой С.В.: договора на выпуск кредитной карты; приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено:

В иске Барановой С.В. к ОАО "Банк" об обязании представить копии: договора на выпуск кредитной карты; приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления - отказать.

На указанное решение Барановой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 23 февраля 2014 года между истцом Барановой С.В. и Банком в порядке, определенном статьями 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) Барановой С.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была представлена кредитная карта.

Своей подписью в заявлении истец подтверждает, что она ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении данного договора по делу не имеется.

Разрешая требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, однако для получения такой информации потребитель должен обратиться в банк, при этом кредитная организация в целях соблюдения гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и персональных данных клиента обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для предоставления указанной информации.

Истцом в суд был представлен экземпляр претензии в адрес ОАО "Банк" от 17 октября 2014 года с требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение направления такой претензии в адрес ответчика, т.е. обращения с такими требованиями в Банк, суду не были представлены.

В жалобе вновь приводятся доводы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Барановой С.В. при заключении договора.

Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не опровергают выводы суда о том, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не подтверждает доводы истца о том, что ответчиком были допущены аналогичные нарушения по заключенному с истцом кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление обоснованно указывается, что истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих об отказе Банка предоставить заемщику соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Барановой С.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов