Решение от 07.09.2022 по делу № 33-28315/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-28315/2022

50RS0019-01-2022-001987-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В..

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области 23 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения иска Перова Романа Николаевича к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет не передачи в собственность квартиры в рамках трудового договора от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, заключенных между сторонами.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Цуприк Н.В.

Определением Клинского городского суда Московской области 23 июня 2022 год суда указанный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года в отношении ООО «Энергоцентр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержденЦуприк Н.В.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом общей юрисдикции до даты введения процедуры конкурсного производства, то данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

    Судебная коллегия считает выводы суда необоснованным, поскольку неправильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм законодательства, поскольку данный спор возник по поводу неисполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то он должен рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, является неправильным, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение Клинского городского суда Московской области 23 июня 2022 года и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░