Решение по делу № 33-16885/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16885/2023 (№ 2-605/2023)

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танцуровой Н.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Танцуровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Мурзагаяновой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Галаветдинов Д.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галаветдиновой С.Д. и Галаветдинова А.Д. обратился в суд с иском к Танцуровой Н.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Танцуровой Н.В. находившиеся в его автомобиле несовершеннолетние дети получили телесные повреждения, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания. Также автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания виновника ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 337300руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Биктимирова Л.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 467029,50 руб., У№...,50 руб.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетними детьми истцу также причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери Галаветдиновой С.Д. и несовершеннолетнего сына Галаветдинова А.Д. компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 129729,50 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Биктимирова Л.И. в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 783.30 руб., почтовые расходы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Галаветдинова Д.Л. к Танцуровой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 129729,5 руб., величины УТС в размере 28962,50 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта Биктимировой Л.И. в размере 14000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3783,30 руб. и почтовых расходов - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с Танцуровой Н.В. в пользу Галаветдинова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, в пользу Галаветдиновой С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу Галаветдинова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Танцурова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение которым отказать в компенсации морального вреда Галаветдинову Д.Л. и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Галаветдиновой С.Д. и Галаветдинова А.Д. до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканные размеры являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 08:10 часов на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., под управлением Танцуровой Н.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Галаветдиновой Ю.А. В результате чего несовершеннолетние дети истца, Галаветдинова С.Д., дата года рождения и Галаветдинов А.Д., дата, являющиеся пассажирами получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, составленного ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан установлена вина в данном ДТП водителя Танцуровой Н.В., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении требований Танцкуровой Н.В. к МКУ «Управление благоустройства городского поселения адрес, Администрации городского поседения г адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, Галаветдиновой С.Д., датар. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтек правой голени. Данное повреждение причинено твердым предметом и, учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП от дата Причиненные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от дата Галаветдинову А.Д., дата. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтек правой голени, ссадина лба. Данные повреждения причинены твердым предметом и, учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП от дата Причиненные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой расстройство здоровья и. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что источником повышенной опасности малолетним причинены телесные повреждения, при этом виновные действия водителя Танцуровой Н.В., управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения несовершеннолетним телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что получение малолетними телесных повреждений, явилось причиной их нравственных и физических страданий, а Галаветдинов Д.Л., как отец претерпевал нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной его детям физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья детей и, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий – причинение малолетним повреждений, не повлекших вреда здоровью, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Галаветдинова Д.Л. по случаю причинения нравственных страданий в связи с причинением его малолетним детям телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в 5000 руб., а несовершеннолетним детям Галаветдиновой С.Д., дата г.р. и Галаветдинову А.Д., дата г.р. по случаю причинения телесных повреждений по 15000 руб., и 20000 руб., соответственно.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения малолетним телесных повреждений, испытание ими физических и нравственных страданий, страха и боязни перемещаться в автомобиле, их малолетний возраст, а также поведение ответчика, не предпринявшего какие-либо попытки возместить истцам моральный вред, а также с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Галаветдинова Д.Л. судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 150 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу установленных обстоятельств Галаветдинов Д.Л. бесспорно испытывал нравственные страдания в связи с получением его малолетними детьми в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своих детей.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своих детей, неспособных вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и лечения.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцами нравственных и физических страданий, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Факт оказания юридической помощи истцу Галаветдинову Д.Л. в суде первой инстанции подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, оплата стоимости услуг произведена в сумме 50 000 руб. (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что представитель Галаветдинова Д.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил настоящий иск, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата, дата

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Справка: судья Кашапов Д.М.