Решение по делу № 11-12/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-12/2019

Мировой судья: Глаголева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В..,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Мишина Н. И., Мишиной Е. В. по доверенности адвоката Жигулина В.А. на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 20 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

22 августа 2018 года мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. вынесен судебный приказ на взыскание в пользу ООО "Ремонтник" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 230518,58 руб. солидарно с должников Додобаевой Л.Г., Мишиной Е.В., Мишина Н.И.

Копия судебного приказа была направлена должникам Додобаевой Л.Г., Мишиной Е.В., Мишина Н.И. по <адрес>.

18.12.2018 года от Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. поступили заявления об отмене судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления последние указывали на то, что копию судебного приказа они не получали и о его существовании узнали, когда с их счета были списаны денежные средства.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.12.2018 года заявления Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же об отмене судебного приказа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. по доверенности адвокат Жигулин В.А. его обжалует, просит определение мирового судьи от 20.12.2018 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что копия судебного приказа заявителями не получалась, а в деле не имеется данных о надлежащем направлении и получении заявителями копии судебного приказа, последние узнали о наличии судебного приказа в порядке его исполнения, в связи с чем были лишены возможности своевременно реализовать свои процессуальные права, связанные с подачей заявления об отмене судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области от 22 августа 2018 года с должников Додобаевой Л.Г., Мишина Н.И., Мишиной Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку платежа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 230518,58 руб.

18 декабря 2018 года мировому судье судебного участка N 241 Серпуховского судебного района поступили заявления Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. об отмене судебного приказа от 22.08.2018 года.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения заявителей в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено.

Также суд указал на то, что оснований для признания пропуска Мишиным Н.И. и Мишиной Е.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа от 22.08.2018 года по гражданскому делу N 2-1124\2018 не имеется.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района об отказе Мишину Н.И. и Мишиной Е.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 22 августа 2018 года не основан на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении возражений должников Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 22 августа 2018 года мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении возражений должников Мишиных Н.И. и Е.В., поданных относительно исполнения судебного приказа от 22.08.2018 года, мировому судье следует учесть, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о получении заявителями копии судебного приказа, в возражениях относительно исполнения судебного приказа заявители ссылаются на то, что о вынесении судебного приказа они узнали на стадии исполнительного производства, в момент списания денежных средств с банковского счета.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района от 20 декабря 2018 года и направления возражений Мишина Н.И. и Мишиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу адвоката Жигулина В.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Мишина Н. И. и Мишиной Е. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа <номер> от 22.08.2018 года – отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова