Решение по делу № 33-12061/2019 от 15.08.2019

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-12061/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по заявлению Шагун Елены Николаевны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

по частной жалобе представителя заявительницы Шагун Е.Н. Радионовой Т.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Шагун Елены Николаевны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагун Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав, что в феврале 2000 года вселилась с сыном в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку оно являлось бесхозяйным, не имеет собственника. По данному адресу не зарегистрирована, проживает на протяжении 18 лет, содержит указанное имущество, относится к нему как к своему собственному.

Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявительницы просит отменить определение, указывая на то, что определение суда содержит указание на несоответствующие действительности факты о том, что якобы у заявительницы был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян. Такого документы никогда не было. О том, что спорное жилое помещение бесхозное Шагун узнала от проживавших по соседству ФИО1 и ФИО2, привела квартиру в порядок сделав ремонт и 18 лет непрерывно пользовалась и владела данным имуществом. Она ничего не знала и не знает о собственнике квартиры, жила в спорном помещении с сыном открыто, никаких претензий за это время к ней никто не предъявлял, о выселении требований не предъявлял.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Радионову Т.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом;

В силу ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Оставляя поданное Шагун Е.Н. заявление, предметом которого являлось установление факта владения ею как своим собственным жилым помещением <адрес>, суд исходил из наличия спора о праве, не позволяющего разрешить заявленные требования в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

В данном случае Шагун Е.Н. фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта, поскольку в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Поскольку установление указанного заявителем факта, с учетом озвученной в суде первой инстанции представителем Покидышевой М.В. позиции органа местного самоуправления возражавших против удовлетворения заявленных Шагун Е.Н. требований, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Положения п.19 Постановления Пленума от 29.04.2010года N 10/22 в данном случае не применимы. Ссылки в частной жалобе на указанный пункт Постановления Пленума, как и доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм права регулирующих данные правоотношения.

Постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявительницы Радионовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: