Решение по делу № 2-88/2020 от 12.02.2020

22RS0016-01-2020-000065-25

Дело № 2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябченко Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рябченко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рябченко М.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 304943,75 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1403324 рубля. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1403324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15216,62 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Рябченко М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рябченко М.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 304943,75 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться в размере аннуитентных платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. (раздел Б индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банком были зачислены денежные средства на счет заемщика в сумме 304 943,75 рублей.

ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк».

Договорные обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с октября 2015 года платежи не вносятся.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок в течение 30 дней с момента направления претензии, которая не была исполнена, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1403324 рубля, из них: просроченная ссуда 228044,87 рубля; просроченные проценты 134183,60 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 554387,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 486707,72 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о вынесении судебного приказа, исковыми заявлениями в отношении Рябченко М.Л. не обращалось.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящий иск направлен в суд курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, сложившаяся не за весь заявленный в иске период, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому просроченному платежу, очередной платеж по которому приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, и основания для взыскания всей суммы задолженности, заявленной в иске, отсутствуют.

Исходя из представленного истцом расчета, графика платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение от ответчика платежей по основному долгу в размере 130797 рублей 6 копеек, просроченных процентов в размере 28122 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика Рябченко М.Л. о снижении штрафных санкций, за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 13500 рублей, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Рябченко М.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 7 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Рябченко ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 130 797 рублей 6 копеек, просроченные проценты в размере 28 122 рубля 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 13 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей 7 копеек, итого 189 619 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья И.С.Кизима