Решение по делу № 2-206/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-206/16            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                   20 апреля 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истцов - ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица - кадастрового инженера ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

установил:

Представитель истцов ФИО6, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 269,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, территория Администрации Родинского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 на основании доверенностей истцов, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с целью подготовки проекта межевания земельного участка образуемого в счет выделения 2/11 долей, принадлежащих истцам. Проект межевания земельного участка был изготовлен кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В Газете «Волгоградская правда» № (27776) от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Еланские вести» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. На опубликованное извещение кадастровому инженеру ФИО1 поступили возражения относительно местоположения границ и площади земельного участка от собственника 4/11 долей земельного участка ФИО4 (в лице представителя ФИО9) Считает поступившие возражения необоснованными, подлежащими отклонению, но следующим основаниям. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером ФИО1 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей; в установленных законом СМИ было опубликовано "Извещение о необходимости согласования проекта межевания". В заявленных возражениях ФИО4 указывает, что представленный проект межевания земельного участка не позволяет ему определить местоположение границ земельного участка и его площадь, а также что проект межевания не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №: «Пункт 2 Титульного листа проекта межевания указывает на образования одного земельного участка» - действительно образуется один земельный участок общей площадью 49000 кв.м., состоящий из двух участков (как видно на проектном плане) площадью 392000 кв.м и 98000 кв.м. Проектный план выполнен на основе кадастровой выписке о земельном участке в соответствии с п. 50 Приказа №. Проект межевания позволяет точно установить и количество земельных участков его площадь. Схема, расположенная на листе 10 Проекта межевания, не является обязательной составляющей Проекта межевания и изготовлена кадастровым инженером специально, для того, чтобы люди, не имеющие специального образования, могли определить местоположение границ земельных участков. Указание на несоответствие дат публикации дате кадастровой выписке не обоснованно, поскольку датой начала течения срока ознакомления - 30 дней, является поздняя дата из двух публикаций, в данном случае извещение в Волгоградской правде было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а выписка изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Поданное возражение, с указанием на несоответствие законодательству проекта межевания, выход за рамки полномочий собственников земельного участка установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законодательство РФ не наделяет собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок правом на проверку соответствия проектов межевания каким-либо законодательным актам. Напротив, лицо, которое обратилось для ознакомления с проектом межевания, вопросов по разъяснению непонятных ему положений проекта межевания по границам земельного участка и его размеру не задавало. Считает, что план позволяет определить границы выделяемого участка и его площадь, а поданное возражение нарушающим право истцов выделить свои доли из исходного земельного участка. Таким образом, поступившие возражения являются формальными и не соответствуют ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части обоснования причин возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого участка и препятствуют истцам воспользоваться своим правом на выделение своих долей в земельном участке. Просит отклонить возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером №, определить местоположение границ выделяемого в счет земельных долей ФИО2 и ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, согласованным.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о датах и времени рассмотрения настоящего дела. В соответствии с письменными ходатайствами ответчик ФИО4 дважды ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с его болезнью, при этом суду не были представлены документы, подтверждающие его болезнь и невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой в судебное заседание ответчика ФИО4 не имеется, поскольку судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначенное на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству ответчика ФИО4 в связи с болезнью последнего на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по неизвестной суду причине, и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине его болезни, не прикладывая документы, свидетельствующие об этом факте. За указанный временной период, который суд находит достаточным для представления письменных доказательств, свидетельствующих о болезни и невозможности явки в судебное заседание ответчика ФИО4, указанных действий произведено не было, поэтому суд расценивает факт неявки в судебное заседание вышеуказанного лица как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 не лишен возможности иметь представителя для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме этого, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает мнение представителя истцов ФИО6, возражавшего против отложения судебного рассмотрения настоящего гражданского дела и настаивающего на рассмотрении дела по существу.

Удовлетворение ходатайства ответчика ФИО4 об очередном отложении судебного разбирательства, привело бы к нарушению прав истцов на своевременное рассмотрение дела.

Согласно письменному возражению на иск, поступившему от ФИО4, возражение будет обоснованным, если в нем будут соблюдены требования закона. Возражения не будут обоснованными если, к примеру, их подало лицо не являющимся собственником земельной доли в исходном земельном участке, не указавшим свои данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность, не обосновавшее причин своего несогласия и т.д. Требования закона к содержанию возражения соблюдены ответчиками надлежащим образом и в полном объеме и «отклонять» их, как это требует истец, нет никаких оснований.     В отношении лица, подающего возражение, закон предусматривает только обязанность обосновать, в частности, причину несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, другими словами аргументировать, привести доводы и не более того. Необходимо различать понятия «обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка» с «обоснованными возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка». Причины несогласия (аргументы, доводы) могут быть любыми при условии, если они касаются размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Обоснованные возражения - это документ, в котором помимо причин несогласия содержит и другие сведения. Обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ответчиком в возражениях приведены. После ознакомления с проектом межевания не вызывало сомнение то, что проект межевания изготовлен при отсутствии необходимых для его подготовки документов, отвечающих требованиям законодательства, с нарушениями требований Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и не позволяет получить достоверную информацию об образуемом земельном участке или участков. Проект межевания является источником полной неопределенности в индивидуализации земельного участка(ов) в части установления местоположения его границ и площади. Именно это послужило основанием для направления кадастровому инженеру возражений с указанием на то, что проект межевания в силу указанных причин объективно не может быть согласован. Если проект межевания составлен с нарушениями, то данные, содержащиеся в нем относительно площади и местоположения границ, являются недостоверными, следовательно, согласовывать местоположение границ земельных участков, в соответствии с таким проектом межевания нет никаких правовых оснований. Кроме того, проект межевания, содержащий недостоверную информацию и подготовленный с нарушением закона, будет служить основой для включения содержащихся в нем сведений в государственный информационный ресурс, и служить основой для принятия решений. Представленные кадастровому инженеру возражения (документ) имели целью приостановить дальнейшие действия, основанные на данных, полученных с нарушением действующего законодательства, найти справедливое решение в суде в установлении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка. Истец так же намерен разрешить спор, для чего и обратился в суд с исковыми требованиями. Однако, требования, в том виде как они заявлены, не могут быть удовлетворены, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В иске, помимо умозаключений, не приведено не одного доказательства свидетельствующего о необоснованности причин несогласия ответчиков с предложенным в проекте межевания размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав, которыми истец может воспользоваться при обращении в суд. Эта статья не содержит такого способа защиты права как "отклонение возражений". Способ защиты нарушенного права по спорам о выделении земельных долей определен п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный способ так же не предусматривает такой защиты права в том виде как они заявлены истцом. Как исковое требование не может рассматриваться "отклонение возражений" (документа) по результатам оценки на предмет содержащихся в его текстовой части аргументов и доводов (причин несогласия). Исковые требования по своей сути отражают лишь мнение, несогласие истца с возражениями. Это мнение, при наличии обоснованных доводов, может быть учтено в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка, но никак не быть материальным требованием, заявленным в рамках искового производства. В рамках искового производства истцы могут обратиться в суд только с требованиями о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. Такие требования заявлены не были, что означает об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Просит в иске отказать.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 с иском согласилась, пояснив, что она готовила межевой план для истцов. План был подготовлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Земельный участок сформирован в счёт земельных долей истцов, его местоположение не перекрывает доступа к смежным земельным участкам, его размер соответствует размеру долей истцов.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктами 1 ст. 246 и ст. 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ № 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона. №

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Порядок согласования размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определен статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона N 101-ФЗ.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Такое извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/11 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 269,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Родинского сельсовета, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - представитель арендодателей (в числе которых значатся истцы) и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> территория администрации Родинского сельсовета. Срок аренды земельного участка по настоящему договору составляет 10 лет. Данное обстоятельство явствует из договора аренды и приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации прав на выделение земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 по вопросу подготовки проекта межевания земельных участков, кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел- №

Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым выдел земельных долей производится из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория администрации Родинского сельсовета, собственниками выделяемых земельных долей являются ФИО3 и ФИО2 Проектом межевания предусматривается образование одного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские вести» № (№) было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО1 о согласовании проекта межевания участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Родинского сельсовета, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное извещение было опубликовано в газете «Волгоградская правда» № (№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО1 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от представителя ФИО4 по доверенности – ФИО9 были направлены возражения, согласно которым представленный проект межевания имеет ряд нарушений обязательных требований, предъявляемых к проекту межевания Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к проекту межевания земельного участка», что не позволяет получить достоверную информацию об образуемом земельном участке или участках. Проект межевания является источником полной неопределенности в индивидуализации земельного участка в части установления местоположения его границ и площади, действующему законодательству не соответствует и не может служить основанием для осуществления кадастрового учета.

Кадастровый инженер ФИО1, рассмотрев поступившие возражения, считает, что в них отсутствует конкретное обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является правообладателем 4 объектов недвижимости: по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 269,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория администрации Родинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4, конкурным управляющим утвержден ФИО13, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 продлено на 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» состоялся открытый аукцион по реализации предприятия должника ИП Главы КФХ ФИО4 Предметом аукциона, в числе прочего, являлись 4 объекта недвижимости: по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 269,5 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> территория администрации Родинского сельсовета. Победителем аукциона признано ООО «Октябрь». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №СТП-1378/1 о результатах проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. (пункты 13 - 14 статьи 13.1 Федерального закона).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Доводы ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде отклонения поданных возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка являются ошибочным, поскольку в силу пункта 14 статьи 13.1 Закона наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

В связи с чем, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона инициировал рассмотрение данного спора в суде. Отсутствие в статье 13.1 Закона специально оговоренного способа защиты нарушенного права истца путем предъявления иска об отклонении возражений не является препятствием к разрешению данных требований закона.

Кроме этого в уточненных требованиях истцы, в числе других требований, просят определить местоположение границ земельного участка, что прямо предусмотрено п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод о том, что межевой план подготовлен с нарушением закона и содержит недостоверную информацию, суд находит несостоятельным, поскольку межевой проект изготовлен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с ним можно достоверно определить местоположение границ земельного участка выделяемых в счет земельных долей истцов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, ими соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства. При образовании земельных участков путем выдела земельных долей истцами не допущено нарушений прав ФИО4, от которого поступили возражения, исходя из того, что к таким нарушениям могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцом в счет земельных долей. Представленные ответчиком возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела ИП Глава КФХ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, срок действия договора аренды земельного участка, из которого истцы намерены произвести выдел земельных долей, истёк ДД.ММ.ГГГГ, 4 земельные доли, по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 269,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория администрации Родинского сельсовета, принадлежащие ФИО4, были включены в состав конкурсной массы и ДД.ММ.ГГГГ проданы на аукционе, в связи с чем на момент подачи возражений от ДД.ММ.ГГГГ, интересы последнего указанным выделом не нарушались.

Обоснованных возражений от иных участников общей долевой собственности в течение обозначенного тридцатидневного срока заявлено не было. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Следовательно, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считается согласованным.

Руководствуясь ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░