Решение по делу № 33-3578/2024 от 15.01.2024

Судья Фио                                                                     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> по доверенностям фио,

    установила:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> находится материал проверки <данные изъяты> по фактам совершения противоправных действий руководством ООО «Арента». Данный материал спустя 11 лет с даты его обращения в прокуратуру <данные изъяты> с сообщением о преступлении был выделен <данные изъяты> Следственным отделом ГСУ СК РФ по <данные изъяты> из материала проверки <данные изъяты>пр-10 по фактам совершения противоправных действий со стороны руководства ООО «Арента». <данные изъяты> передан по подследственности в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившееся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; не проведения по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении его, как заявителя, о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении. На начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Незаконными действиями/бездействием МВД России в лице УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу причинило ему моральный вред.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске ответчиками не доказан.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> по доверенностям фио в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> из материала <данные изъяты>пр-10 был выделен в отдельное производство материал проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО по факту возможных неправомерных действий руководства ООО «Арента», заключившихся в преднамеренном банкротстве юридического лица.

<данные изъяты> данный материал поступил для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты>.

По данному материалу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должностным лицом УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора с направлением материала для дополнительной проверки.

<данные изъяты> и.о. дознавателем УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

<данные изъяты> ФИО обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия/бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты> и о признании незаконными действий/бездействия прокуратуры <данные изъяты> в связи с ненадлежащим контролем за органами предварительного расследования.

<данные изъяты> ФИО предъявил уточненную жалобу о признании незаконным/необоснованным постановления УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенному по материалу проверки <данные изъяты> и о признании незаконными действий/бездействия прокуратуры <данные изъяты> в связи с ненадлежащим контролем за органами предварительного расследования.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО о признании незаконным действий (бездействий) Орехово-Зуевской городской прокуратуры <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> прекращено; жалоба ФИО о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты>, действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты> удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты>, а также действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки <данные изъяты>, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; не проведения по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении заявителя о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении. На начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившихся в непризнании заявителя потерпевшим, привлечении виновных к уголовной ответственности отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам искового заявления истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России в лице должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в том числе выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки, не проведении по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении заявителя о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Указанный в иске материал проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО по факту возможных неправомерных действий руководства ООО «Арента», заключившихся в преднамеренном банкротстве юридического лица, <данные изъяты> был выделен следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> из материала <данные изъяты>пр-10. Непосредственно в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ данный материал поступил только <данные изъяты>

Кроме того, из материала по жалобе ФИО <данные изъяты> следует, что прокурор в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что материал проверки <данные изъяты> был выделен Следственным отделом ГСУ СК РФ по <данные изъяты> из материала проверки <данные изъяты>пр-10 при отсутствии достаточных оснований, т.к. составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 196 и 197 УК РФ, заведомо отсутствовали, в связи с отсутствием обязательного признака данных составов – наличие крупного ущерба (2 500 000 руб.) По этой причине отказ в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

По данному материалу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должностным лицом УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора с направлением материала для дополнительной проверки.

<данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по материалу проводилась проверка, и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе <данные изъяты>, которое в настоящее время никем не отменено.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд также учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, а также вынесение по обращениям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения проверки обращений безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходит из того, что истец в течение более десяти лет обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, при этом должностными лицами правоохранительных органов было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными; причинами отмен являлись неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с жалобой на нарушение уполномоченным органом требований уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела подтверждена неэффективность расследования, явное уклонение правоохранительных органов от принятия мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались прокурорами незаконными. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых правоохранительными органами проверок, которые оставались неэффективными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения заявления ФИО, характера и объема причиненных ему страданий, степени вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, МВД России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, а также к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024