Решение по делу № 11-971/2017 от 15.08.2017

Мировой судья- Осипова И.Н. Дело № 11-971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Геннадьевича по доверенности Осовских А.Н. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 24 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

установил:

ИП Никонов С.Г. в лице представителя Кудриной И.С. обратился к мировому судье с иском к Денисовой Анастасии Эдуардовне, Селиванову Сергею Владимировичу, Денисовой Оксане Владимировне, Селиванову Владимиру Петровичу о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по июль 2014, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В связи с несогласием с определением мирового судьи представителем истца Осовских А.Н. 17 мая 2017 года подана частная жалоба, вместе с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Определением мирового судьи от 24 июля 2017 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 апреля 2017 года отказано.

Представителем истца Осовских А.Н. 08 августа 2017 года подана частная жалоба на определение мирового судьи от 24 июля 2017 года в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании позднего получения определения от 28 апреля 2017 года, большого количества выходных и праздничных дней, выпадающих на срок для обжалования, в связи с большим количеством частных жалоб, подаваемых в указанный суд, полагая, что пропуск срока на один день незначителен и формален.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Данное определение вручено под расписку представителю истца 03 мая 2017 года, срок обжалование истекал 15 мая 2017 года.

Частная жалоба на указанное определение суда была подана представителем истца 17 мая 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, истец не был объективно лишен возможности своевременно подать на указанное определение частную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно признал названные представителем ИП Никонова С.Г. причины пропуска процессуального срока неуважительными. Каких-либо уважительных причин в частной жалобе заявителя Осовских А.Н. также не содержится.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока на обжалование определения судьи на 1 день является формальным и незначительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанном на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Существенным в данном случае является то обстоятельство, что зная об установленном законом 15-дневном сроке для подачи частной жалобы на определение судьи, с которым он был не согласен, представитель истца, вместе с тем, подал жалобу на указанное определение с пропуском предусмотренного законом срока, не подтвердив при этом объективной невозможности совершить процессуальное действие с соблюдением такого срока.

Кроме того, после получения копии определения от 28 апреля 2017 года у заявителя было достаточное количество времени для составления частной жалобы. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать частную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу однотипности подаваемых частных жалоб не влияет на правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда довод о подготовке большого количества частных жалоб по другим делам.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Осовских А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                    С.В. Яранова