Решение по делу № 33-1622/2021 от 09.09.2021

Судья Новикова М.В. № 33-1622/2021

№ 2-2241/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004651-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тетеркину Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тетеркина Дмитрия Станиславовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тетеркину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2016 года Тетеркин Д.С. заключил с ПАО «С.-Б.», правопреемником которого по договору уступки прав (требований) № от (дд.мм.) 2020 года является ООО «ЭОС», кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Банком свои обязанности по договору исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщику полной суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Тетеркиным Д.С. кредитных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ООО «ЭОС» при надлежащем извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Ответчик Тетеркин Д.С. и его представитель Николаев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал еще (дд.мм.) 2017 года при просрочке первого платежа.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Тетеркину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Тетеркина Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.).2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Тетеркина Д.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом пропущен предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о нарушении своего права истцу было известно еще (дд.мм.) 2017 года, а с исковым заявлением обратился лишь в (дд.мм.) 2021 года.

ООО «ЭОС» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дд.мм.) 2016 года между ПАО «С.-Б.» и Тетеркиным Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, согласно графику платежей <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования.

ПАО «С.-Б.» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Тетеркина Д.С. в день заключения договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № № и спорным по делу не является.

В п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается его личной подписью в договоре.

(дд.мм.) 2020 года между ПАО «С.-Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки (цессии) №, согласно которому право требования задолженности Тетеркина Д.С. по кредитному договору № от (дд.мм.) 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тетеркина Д.С. по кредитному договору на дату уступки прав требования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском (дд.мм.) 2021 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате с (дд.мм.) 2018 года.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеркина Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Э.В. Кузнецова

.

.