Решение по делу № 8Г-21818/2022 [88-22041/2022] от 20.09.2022

63RS0039-01-2021-002360-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22041/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Цыганкиной Галины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                                                от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2418/2021 по иску Цыганкиной Галины Валентиновны к Дмитриеву Алексею Сергеевичу, Максимову Михаилу Юрьевичу и Морозову Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Цыганкиной Г.В., Дмитриева А.С., представителя Максимова М.Ю. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкина Г.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.С.,                    Максимову М.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова М.Ю. к Цыганкиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества с ответчика в пользу Цыганкиной Г.В. взыскана компенсация в размере 2 208 708, 50 руб.

ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-№ До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом, Максимов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненных обязательств перед истцом, произвёл отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> - Дмитриеву А.С., несмотря на запрет на регистрационные действия.

Данные действия совершены ответчиком исключительно с целью неисполнения решения суда о взыскании с него компенсации.

Полагает, что Дмитриев А.С. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку квартира была отчуждена через 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства, в открытых источниках на сайте ФССП содержалась информация о наличии у Максимова М.Ю. непогашенной задолженности, в связи с чем, Дмитриев должен был усомниться в действиях продавца по отчуждению квартиры.

В результате совершения данной сделки истец лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Поскольку в собственности Максимова М.Ю. имеется № доля на жилой дом по адресу: <адрес>ю                   360 кв.м., спорная квартира не являлась для него единственным жильем и на нее могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Реализовав спорную квартиру, Максимов М.Ю. не предпринял попыток к добровольному исполнению решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению Максимовым М.Ю. -                      Дмитриеву A.C. квартиры по адресу: <адрес>; признать за Максимовым М.Ю. право собственности на указанную квартиру, обязав его зарегистрировать право собственности на квартиру; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить записи в ЕГРН, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с Максимова М.Ю. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 14 128,38 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после приобщения стороной ответчика в материалы дела договора купли-продажи спорной квартиры от                                            ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовым М.М. и Морозовым Д.Е., истица просила привлечь последнего в качестве ответчика, ссылаясь на то, что Морозов Д.Е. также является недобросовестным покупателем, так как находился в прямой служебной зависимости от Максимова М.Ю., участвовал в качестве свидетеля со стороны Максимова М.Ю. в суде и был осведомлен о наличии у него задолженности.

Истец долгие годы была знакома с Морозовым Д.Е., в связи с чем, подвергает сомнению финансовую возможность последнего для приобретения спорной квартиры за 2 700 000 руб.

С декабря 2020 г. и по настоящее время правообладателем квартиры является ответчик Дмитриев А.С.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительными сделки по отчуждению Максимовым М.Ю. - Морозову Д.Е. и Морозовым Д.Е. - Дмитриеву А.С. квартиры по адресу: <адрес>; признать за Максимовым М.Ю. право собственности на указанную квартиру, обязав его зарегистрировать право собственности; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с Максимова М.Ю. в пользу истца госпошлину в размере 14 128,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен Морозов Д.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цыганкиной Галины Валентиновны к Дмитриеву Алексею Сергеевичу, Максимову Михаилу Юрьевичу и Морозову Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Цыганкина Галина Валентиновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Морозова Д.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От Максимова М.Ю. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Цыганкина Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Дмитриев А.С. и представитель Максимова М.Ю. – ФИО9 с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика Дмитриева А.С. и представителя ответчика Максимова М.Ю. – ФИО9, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                  Цыганкина Г.В. и Максимов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами, в том числе, по договору купли-продажи                      от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 г. по делу № осуществлён раздел общего имущества бывших супругов. В собственность Цыганкиной Г.В. переданы автомобиль Land Rover Freelander 2, оцененный в 1 021 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № (150 000 рублей) с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № (1 963 764 рубля) на станции Клявлино, земельный участок с кадастровым номером № на станции Клявлино (300 000 рублей). В собственность Максимова М.Ю. переданы земельный участок с кадастровым номером № (500 000 рублей) с расположенным на нём зданием модульного общежития с кадастровым номером № (2 135 370 рублей) на станции Клявлино и квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценённая в 2 135 370 рублей. На земельный участок с кадастровым номером № в пос. Вертяевка со строящимся на нём домом установлен режим общей долевой собственности с равными размерами долей. С Максимова М.Ю. в пользу Цыганкиной Г.В. взыскана компенсация стоимости отчуждённых без её согласия транспортных средств, находившихся в совместной собственности сторон и компенсация стоимости переданного судом в личную собственность Максимова М.Ю. общего имущества в размере 2 208 708, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Максимова М.Ю. в пользу Цыганкиной Г.В. указанной суммы компенсации.

До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М.Ю. (продавец) и Морозовым Д.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 700 000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.Е. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Дмитриеву А.С. за 2 550 000 руб. Переход права собственности на квартиру к Дмитриеву А.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец полагала указанные сделки с квартирой ничтожными ввиду их мнимости, поскольку оба договора купли-продажи заключены для вида, без намерения произвести отчуждение квартиры, но с целью избежать обращения взыскания на квартиру по обязательству Максимова М.Ю. о выплате истице, присуждённой ей компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что стороны договора купли-продажи квартиры Максимов М.Ю. и Морозов Д.Е. были знакомы между собой, более того, Морозов Д.Е., будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Максвент», единственным участником которого является                    Максимов М.Ю., находился на момент совершения обеих оспариваемых сделок в должностной зависимой от Максимова М.Ю., был осведомлён об имущественном споре Максимова М.Ю. с бывшей супругой.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что Морозов Д.Е. на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным Максимову Д.Ю. лицом, находился от него в зависимости и между ними сложились доверительные отношения.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, единственным легальным источником дохода Морозова Д.Е. в 2019-2021 г.г. являлась заработная плата в ООО «Максвент», размер которой не превышал 20 000 руб. в месяц, а в среднем составлял 13 403,35 руб. Доказательств наличия иных сбережений, достаточных для покупки квартиры, Морозов Д.Е. суду не представил.

Каких-либо объективных подтверждений состоявшегося расчёта между сторонами сделки не имеется.

Максимов М.Ю. не представил суду доказательств получения денежных средств от продажи квартиры, вырученные от продажи имущества средства на удовлетворение требований своего кредитора Цыганкиной Г.В. не направил.

Спустя 3 месяца после покупки квартиры Морозов Д.Е. продал её Дмитриеву А.С. по цене на 150 000 руб. меньшей цены приобретения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что денежными средствами для покупки квартиры Морозов Д.Е. не располагал, квартира принадлежала Морозову Д.Е. непродолжительное время и была продана ниже покупной стоимости в отсутствие необходимости, лицевой счёт на оплату за содержание жилого помещения открыт на имя Максимова М.Ю. и не переоформлялся, плату за содержание жилья и коммунальные услуги до декабря 2021 г. вносил Максимов М.Ю., который также указывал адрес спорной квартиры в качестве места своего жительства и получал по нему судебную корреспонденцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М.Ю. и Морозовым Д.Е. носило формальный характер, произведено для вида, как минимум до конца мая 2021 г. квартира оставалась во владении Максимова М.Ю., следовательно, первая из оспариваемых истицей сделок от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда обладает всеми признаками мнимости.

Вместе с тем, суд установил, что истец не является стороной по сделке и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности.

Кроме того, суд указал, что по договору купли-продажи от                                           ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.Ю. распоряжался имуществом, которое хотя и входило в состав общего имущества супругов, но было передано ему на основании вступившего в законную силу решения в собственность в счёт его доли.

В день государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о разделе имущества между Цыганкиной Г.В. и Максимовым М.Ю. вступило в законную силу. Соответственно, регистрационные действия совершались в отношении личного имущества Максимова М.Ю., на которое истица каких-либо прав не имела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Цыганкиной Г.В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от                               ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.Е. (продавец) и Дмитриевым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 550 000 руб.

Суд установил, что Дмитриев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята для муниципальных нужд с перечислением ему выкупной цены в размере 2 704 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. снял со своего банковского счёта                                   2 550 000 руб., то есть сумму, равную цене покупки спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также Дмитриевым А.С. представлены доказательства приобретения в спорную квартиру мебели и бытовой техники, заказчицей товара указана Максимова Е.Н., являющаяся гражданской супругой Дмитриева А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире. Лицевые счета на оплату поставки газа и электроэнергии в спорной квартире переоформлены на Дмитриева А.С.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.Е. и Дмитриевым А.С. в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом (не являющейся стороной договора) сделка влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав следующее. В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Спорная квартира приобретена Дмитриевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли- продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что реализация договоренностей между ответчиками по продаже квартиры была направлена на причинение вреда истцу, лишение ее возможности получения от Максимова М.Ю. присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, поскольку Максимов М.Ю. распоряжался имуществом, переданным ему в собственность на основании вступившего в законную силу решения в счёт его доли. На момент совершения сделки никаких ограничительных мер в отношении спорной квартиры не принималось.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика наложен ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что в случае признания сделок недействительными будут восстановлены ее права, так как она сможет получить с Максимова М.Ю. присужденную судом компенсацию, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из материалов дела следует, что в собственности Максимова М.Ю. имеется иное недвижимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № (500 000 рублей) с расположенным на нём зданием модульного общежития с кадастровым номером № (стоимостью 2 135 370 рублей) на станции Клявлино, № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с незавершенным строительством жилым домом, стоимостью 1946949,50 руб.

Таким образом, размер стоимости данного имущества значительно превышает долговые обязательства Максимова М.Ю., установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорная квартира является единственным принадлежащим Максимову М.Ю. ликвидным имуществом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельны.

При этом из материалов дела следует, что Максимов М.Ю. предлагал истице заключить соглашение о зачете № части незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в пос. Вертяевка в счет погашения причитающейся ей компенсации. Кроме того, ответчик направлял в адрес истицы нотариально удостоверенное сообщение о продаже принадлежащих ему долей с предложением преимущественного права покупки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Цыганкиной Г.В. о нарушении ее прав оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для истца. Приведенные истцом основания недействительности непосредственно не нарушают ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, были предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкиной Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

                                                                                   Е.М. Данилин