Решение по делу № 2-599/2023 от 18.07.2023

Дело № 2 - 599/2023         

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года                           г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у нее в долг денежные средств в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с обязательством вернуть их обратно до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения долга за полученные денежные средства ответчиком ФИО2 ей были даны две долговые расписки, написанные собственноручно, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день ответчиком из всей суммы долга ей было возвращено 69 118 (шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей, что подтверждается справкой по операции и чеком по операции из мобильного приложения ПАО Сбербанк. Сумма оставшегося долга в настоящее время не возвращена и составляет 290 882 (двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием возврата долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо-претензия в адрес ответчика было направлено заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов от ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени ответчик на письмо-претензию о возврате долга не ответил и взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.808, 810, 309 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме 290 882 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 309 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что часть средств – 20 000 рублей, ответчица возвратила перечислением на карту истца, а часть вернула наличными. Сторонами были оформлены две расписки потому, что в них указан разный срок возврата денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Расписок датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, паспорт серии 8211 032298, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть 180 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ и еще 180 000 к ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате взятых в долг денежных средств в сумме 290 882 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из чеков по операции в Сбербанк, на счет истца от ФИО2 И., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно заключен договор займа, в предусмотренной законом форме и с соблюдением всех его существенных условий.

Сведений о полном исполнении одной из сторон договора – заемщиком ФИО2, обязательств по возврату займа, на момент вынесения решения у суда не имеется, в связи с чем, требование ФИО3 по возврату займа взятого согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ФИО5 за представление ее интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных разбирательств, требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя суд находит завышенной. Разумной к взысканию с ответчика суд считает сумму в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 309 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, (СНИЛС- 146-392-437 78) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (СНИЛС- 069-973-256 32) в счет возмещения долга 290 882 рубля, а также судебные издержки - в сумме 16 309 рублей, а всего взыскать 323 500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Францева О.В.