Решение по делу № 2-2028/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая2019 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2019 по иску Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО «ВостСибСтрой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12апреля 2017 года, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу<адрес обезличен>, 8-я очередь строительства, и передать истцам квартиру <Номер обезличен> расположенную на 2 этаже в блок-секции <Номер обезличен> жилого <адрес обезличен>. Все расчеты произведены по договору в полном объеме.В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года, а срок передачи - в течение 3 месяцев с момента ввода (в редакции дополнительного соглашения от 19 ноября 2018 года). Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31марта 2018 года.Однако акт приема-передачи с истцами был подписан только 26декабря 2018 года, спустя 270 дней.В связи с этимистцы просили застройщика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 191 358 рублей28копеек. Истцы направили ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако какой-либо выплаты в ответ не поступило. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред, поскольку фактически они были введены в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи квартиры, так как думали, что она будет передана в срок, и онисмогут в ней проживать вовремя. Истцы вынуждены были постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находились в тяжелом положении, не знали, когда будет исполнен договор. Этими действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в сумме 30 000 рублей.В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. в равных долях неустойку в размере 191 358 рублей28копеекза просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12апреля 2017 года, взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользуБуйноа А.Ю., БуйноваИ.И. в равных долях сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскатьсООО«ВостСибСтрой»впользуБуйноа А.Ю., Буйнов И.И. в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от 12апреля 2017 годав части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Буйноа А.Ю., истец Буйнов И.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просив суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснив, что истцы просили застройщика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, направив претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, какой-либо выплаты в ответ не поступило.

Представитель ответчика Перфильева Г.Е.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, чтотребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Полагала, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок, полагала, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве дляистца не повлекла. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался и прилагал все усилия для скорейшего завершения строительства.Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считала несправедливой и явно завышенной.Пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не может быть принята как соответствующая критерию разумности и справедливости компенсации. Исходя из характера сложности спора, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя явно завышены.В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки как несоразмерной, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушавпредставителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12апреля 2017 года, заключенного между истцами и ответчиком, видно, что ООО «ВостСибСтрой» обязуется осуществить строительство многоквартирных жилых домовпо адресу: <адрес обезличен>, 8-я очередь строительства, и передать Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. квартиру <Номер обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 27,07 кв.м, расположенную на втором этаже, блок-секция <Номер обезличен>, а участники долевого строительства Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. обязуется уплатить застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимость помещения в размере 1371744 рублей и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. согласно договору, приняли на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годав размере 1371744 рублей.

Факт исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 19 ноября 2017 года к договору <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годазастройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. В силуп. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, положения дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее 31марта 2018 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 26декабря 2018 года. Обратногосуду ответчиком не представлено.

Согласно акту приема–передачи от 26декабря 2018 года, ООО «ВостСибСтрой» передало Буйноа А.Ю., Буйнов И.И.квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годапередан истцам26декабря 2018 года, тогда как должен был передать не позднее 31марта 2018 года согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годаответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истцы обращалась с претензией от 26декабря 2018 года в адрес ООО «ВостСибСтрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается самой претензией.

Как пояснил представитель истцов, претензия истцов не удовлетворена, в связи с чем, истцыобратились в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годаответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Просрочка в исполнении составила 270 дней.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцами, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01апреля 2018 года по 26декабря 2018 года составляет 191 358 рублей28 копеек, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 125 801 рубль 66 копеекобоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что просрочка носила не длительный характер, объект передан истцу, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащейвзысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 65 000 рублей.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годаподлежат удовлетворению в размере 65 000 рублейв пользу каждого из истцов.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истцовБуйноа А.Ю., Буйнов И.И.о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора им причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истцы длительное время претерпевали неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы их квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 270 дней.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истцы имели право и рассчитывали на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «ВостСибСтрой».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными п. 8.3 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3. договора, все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершениикоторой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из анализа указанных норм права суд установил, что исковые требования о признании недействительным пункта 8.3. договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 годаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное в договоре условие о подсудности спора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеназванными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок (направлена претензия в адрес ответчика), требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истцовБуйноа А.Ю., Буйнов И.И.подлежит штраф в размере по33500 рублей в пользу каждого из истцов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истцовБуйноа А.Ю., Буйнов И.И. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцамиБуйноа А.Ю., Буйнов И.И. представлен договор оказания юридических услуг от 26декабря 2018 года, в соответствии с которым ИП Федоров Д.В. обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от 26декабря 2018 года видно, что Федоров Д.В. получил от Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. денежные средства 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 26декабря 2018 года.

Суд, учитывая, что Федоров Д.В. составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежат взысканию в пользу Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 23марта 2019 года истцами выдана на представителя Федоров Д.В. на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия.

Истцы Буйноа А.Ю., Буйнов И.И.оплатили стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 23марта 2019 года, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана Буйноа А.Ю., Буйнов И.И. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Буйноа А.Ю., Буйнов И.И.по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцы при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ВостСибСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.