Решение по делу № 33-6787/2024 от 03.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000639-26

Судья: Ушакова Л.В.	стр. 074 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6787/2024	29 августа 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1036/2024 с апелляционной жалобой Лебедевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 г. по иску Лебедевой Л.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский онкологический диспансер» о возложении обязанности произвести корректировку сведений персонифицированного учета с кодом специальных условий труда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКОД») о возложении обязанности произвести корректировку сведений персонифицированного учета с кодом специальных условий труда.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБУЗ АО «АКОД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, ей был предоставлен и оплачен работодателем период временной нетрудоспособности. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о страховом стаже и стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за оспариваемый период отсутствуют. Просила возложить на ответчика обязанность отразить на лицевом счете истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в возврат.

Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Лазарева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве. Пояснила, что оплата периода временной нетрудоспособности истца произведена на основании ч. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с наступлением заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лебедевой Л.Н., представителя третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. к ГБУЗ АО «АКОД» о возложении обязанности произвести корректировку сведений персонифицированного учета с кодом специальных условий труда, а также взыскании государственной пошлины в возврат отказано.

С указанным решением не согласилась истец Лебедева Л.Н., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Коробков М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что за оспариваемый период за истца страхователем были уплачены страховые взносы, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя по непередаче сведений о страховом стаже и стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за оспариваемый период для его на отражения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В представленных возражениях представитель ответчика Лазарева О.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУЗ АО «АКОД» №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после расторжения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ АО «АКОД» произведена оплата периода временной нетрудоспособности истца на основании ч. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с наступлением заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Истец полагает, что за период временной нетрудоспособности после увольнения истца с работы, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать в социальный орган сведения о страховом стаже и стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая заявленные исковые требования Лебедевой Л.Н., руководствуясь положениями законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об индивидуальном (персонифицированном) учете, дав оценку представленным доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учтя, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о т ом, что период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не входит, поскольку указанный период не является периодом трудовой деятельности истца, в связи с чем исковые требования Лебедевой Л.Н. о возложении обязанности произвести корректировку сведений персонифицированного учета с кодом специальных условий труда за заявленный период удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений устанавливает Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из положений указанного Федерального закона, индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности.

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Фонда по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Положением ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Фонда имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит организации, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и др. В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Положением ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

Таким образом, данная норма закона устанавливает государственные гарантии застрахованных лиц в виде обеспечения пособием по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания, наступившего в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник уже не являлся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как работающий по трудовому договору на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, указанный период не является периодом трудовой деятельности истца, оплата листка временной нетрудоспособности после увольнения, как соответствующая государственная социальная гарантия застрахованного лица в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не относится к возмещению затрат, связанных с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, следовательно, период временной нетрудоспособности истца не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях, как период трудовой деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. о возложении обязанности на ответчика произвести корректировку сведений персонифицированного учета с кодом специальных условий труда является правильным, в такой связи положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о включении в страховой стаж иных «нестраховых периодов» на спорные правоотношения сторон также не распространяются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова