Решение от 19.12.2022 по делу № 33-22332/2022 от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22332/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-86/2022)

19 декабря 2022 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Аминева И.Р.

Залимовой И.Р.,

при секретаре судебного заседания             Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мамбетовой Гульгины Булатовны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО УК «ТрансТехСервис» к Мамбетовой Гульгине Булатовне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Мамбетовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах Мамбетовой Г.Б., обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, указывая, что при заключении кредитного договора Мамбетовой Г.Б. была предложена услуга по договору оказания услуг № 1640301290 «Well» от 09 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Прогресс». Стоимость услуг составила 117348 руб., договор заключен на срок 2 года.

10 мая 2021 года Мамбетова Г.Б. в адрес ответчика направила заявление о расторжении услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Прогресс» сумму платы по договору в размере 116196 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб.

Представителем ООО УК «ТрансТехСервис» Алексеевой М.А. подан встречный иск к Мамбетовой Г.Б. о взыскании задолженности по договору, где указано, что 09 апреля 2021 года Мамбетовой Г.Б. был приобретен автомобиль в автосалоне ООО УК «ТрансТехСервис» (третье лицо продавец), подписан договор купли-продажи автомобиля № р7070016922 по цене 977 900 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно п.2.1.В. Договора покупателю была предоставлена скидка в размере 29691,00 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один рубль ), в т.ч. НДС 20%.

Истец указывает, что во исполнение п. 2.8. договора в тот же день Покупателем был заключен с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис»- ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640301290 от 09 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года истец в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля № р7070016922 от 09.04.2021 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 29691,00 рубль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3(Трех) банковских дней с даты изменения цены автомобиля».

На основании изложенного истец был обязан в течение 3 (Трех) банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 29691,00 руб., в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

27 мая 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес Мамбетовой Г.Б. была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9. Договора купли-продажи в течении 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии, однако Мамбетовой Г.Б. до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Мамбетовой Г.Б. в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 29 691 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один рубль 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,73 (Одна тысяча девяносто рублей семьдесят три копейки).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мамбетовой Гульгины Булатовны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Мамбетовой Гульгины Булатовны плату по договору №№ 1640301290 «Well» от 09.04.2021 в размере 116196 рублей, неустойку в размере 116196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, 25 % штрафа в размере 60598,00 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 800,00 рублей, 25 % штрафа в размере 60598,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3823,92 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «ТрансТехСервис» к Мамбетовой Гульгине Булатовне о взыскании задолженности по договору отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в данном случае не имеется. Также считает, что оснований для взыскания платы по опционному договору у суда не имелось. Судом также не было учтено, что ответчиком был осуществлён возврат абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания с 14 мая 2021 года по 08 апреля 2023 года в размере 22 849,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №795 от 01 июня 2021 года. Поскольку ответчик не был извещен о слушании дела, назначенном на 06 апреля 2022 года представить копию платежного поручения не имели возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Петрову Э.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным выше нормам и положениям не соответствует.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены.

То есть, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между Мамбетовой Г.Б. и ответчиком ООО «Прогресс» заключен договор оказания услуг договору оказания услуг № 1640301290 «Well» от 09 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Прогресс». Стоимость услуг составила 117348 руб., договор заключен на срок 2 года.

Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится                    к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно гл.1 договора, договор состоит из трех частей: абонентский договор, опционный договор, независимые гарантии.

Договор заключен между сторонами на срок на 2 года, действует с 09 апреля 2021 года по 08 апреля 2023 года

Согласно главы 3 цена абонентского обслуживания составляет 24 000 рублей ( пункт 3.1).

Общая цена по опционному договору согласно пункту 3.2 за выдачу независимых гарантий составляет 93 348 рублей и складывается из: цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий №№№ 1, 2, 3, 4., составляющих каждая по 23 337 рублей.

10 мая 2021 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору № 1640301290 «Well» от 09 апреля 2021 года и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, указанное письмо получено 14 мая 2021 года.

По требованиям встречного иска ООО «УК «ТрансТехСервис» судом установлено, что во исполнение п. 2.8. договора в тот же день покупателем был заключен с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис»- ООО «Прогресс» (ответчик) договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640301290 от 09 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года Мамбетова Г.Б. в ООО «Прогресс» направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля № р7070016922 от 09 апреля 2021 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 29691,00 рубль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП» Форт-Юст» РБ в интересах Мамбетовой Г.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 116 196 руб. пропорционально времени за неиспользованный период с 09 апреля 2021 года до 14 мая 2021 года, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамбетовой Г.Б. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности.

На основании ч.1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 3 % в день от стоимости услуги в размере 116 196 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 121 196,00 руб., (116196 руб. (плата по договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) 116196 руб. (неустойка) х 50%. Из которых 25% взыскиваются в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», то есть 60598,00 руб., 25% взыскиваются в пользу Мамбетовой Г.Б. – 60 598,00 руб.

Учитывая иск Мамбетовой Г.Б. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании задолженности по договору на сумму предоставленной скидки в размере 29691 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» решение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы платы по договору по следующим основаниям.

Судом установлено, что абонентский и опционный договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Заключив опционный договор с ответчиком, истец приобрел право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2: заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 и в независимой гарантии №4.

Согласно пункту 2.1.2.5 в рамках опционного договора, по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимые гарантии ( приложения №2-5 к договору) в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора и станции технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя и автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт транспортного средства получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно пункту 3.2 договора цена по опционному договору составляет 93 348 рублей, цена по абонентскому обслуживанию согласно пункту 3.1 составляет 24 000 рублей

Согласно пункту 6.3 при прекращении опционного договора платеж цены договора указанной в пункте 3.2 возвраут не подлежит.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

         За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

         При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

         Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

    Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

    Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

    По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, при этом отказ от договора был направлен истцом в адрес ответчика через месяц после его заключения 10 мая 2021 года) и получен ответчиком 24 мая 2021 года.

    Кроме того по условиям опционного договора фактически происходит замена кредитора и в место ООО УК «ТТС» или Банк (Бенефициар) истец должен будет оплатить стоимость услуг по ремонту автомобиля ООО «Прогресс» (Гаранту), то есть истец не получает никой выгоды за выдачу независимых гарантий, а будет вынужден оплачивать еще и за выдачу этих гарантий.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора.

Таким образом, выводы суда о взыскании платы по опционному договору в размере 93 348 рублей обоснованы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной платы по абонентскому договору, так как судом взыскана с учетом использованной части часть платы в размере 22 848 рублей.

При этом, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 795 от 01 июня 2021 года о возврате по договору № 1640301290 от 09 апреля 2021 года абонентской части в размере 22 849,55 рублей. Указанное платежное поручение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела 06 апреля 2022 года, хотя общество было извещено по телефонограмме, сведений о направлении почтового уведомления материалы дела не содержит ( л.д. 150).

Поскольку указанная сумма абонентской платы перечислено 01 июня 2021 года, то есть до подачи иска в суд 22 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство, уменьшив сумму взысканной платы по договору на сумму возврата.

Следовательно, подлежит взысканию плата по договору № 1640301290 от 09 апреля 2021 года в размере 93 346,45 рублей (116 196 – 22849,55).

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу истца неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 116 196 рублей, поскольку предусмотренная данной статьей неустойка может быть применена только при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказании услуги), вместе с тем, истец не указывает, что были нарушены какие-либо сроки выполнения работы (оказания услуг). Срок возврата денежных средств при отказе от договора, не относится к срокам выполнения работы (оказания услуги) и не установлен ни законом, ни Договором.

В обоснование требования неустойки, истец ссылается на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о возврате денежных средств связаны с расторжением договора по инициативе истца и основаны на ст. 32 вышеназванного Закона, которая регулирует иные, правоотношения и не устанавливает сроков возврата денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в пользу Мамбетовой Гульгины Булатовны в размере 25 836,62 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25 836,62 рублей (93346,45 руб.+10 000 руб./2/2).

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3300 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания платы по договору № 1640301290 от 19 апреля 2021 года, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения в отмененной части и взыскании в пользу истца платы по опционному договору, штрафа, при этом требования в части взыскании неустойки подлежат отказу в удовлетворении.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1848,20 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1640301290 ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 196 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 598 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 598 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1640301290 ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 346,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 836,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 836,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.