Решение по делу № 8Г-24681/2023 [88-29921/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24681/2023

88-29921/2023

№ дела в первой инстанции 2-1022/2022

23RS0008-01-2022—000661-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Алиева Руслана Далаевича к ООО «УК Белореченского района-Жилкомсервис», МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика», НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», ООО «Юнио-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Алиев Р.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «УК БР-Жилкомсервис», МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика, некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», Фонд) и ООО «Юнио-Трейд» в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «УК БР-Жилкомсервис» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК БР-Жилкомсервис» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, а именно осуществлять управление общим имуществом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнять технические осмотры общего имущества. Однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно кровли, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли его квартиру затопило, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ БГП БР «Служба Заказчика» и ООО «Юнио-Трейд», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Истец стороной указанного договора не является. В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо претензий работы приняты МКУ БГП БР «Служба Заказчика». Полагает, что ответчики обязаны в солидарном порядке нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юнио-Трейд» в солидарном порядке в пользу Алиева Р.Д. взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Алиева Р.Д. к ООО «УК БР - Жилкомсервис» и МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к ООО «Юнио-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного спора – отказано.

В удовлетворении требований Алиева Р.Д. к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ущерба, причиненного залитием квартиры, как принятых в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» отказать.

В судебное заседание явился представитель Алиева Р.Д. по доверенности ФИО6, другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиев Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является несоответствие произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, округленно, составила: <данные изъяты>.

Алиев Р.Д. обратился с заявлением в ООО «УК БР-Жилкомсервис» с заявлением о принятии мер по устранению протечки кровли.

В письменном ответе ООО «УК БР-Жилкомсервис» в ответ на заявление истца сообщено, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на гарантии после проведенного в 2017 году капитального ремонта кровли.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Краснодарского края. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Краснодарского края.

Между МКУ БГП Белореченского района «Служба заказчика» и ООО «Юнио-Трейд» заключен договор по капитальному ремонту общего ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Из пункта 10.3 следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания, заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода изготовителя.

Между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ БГП БР «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанным договором установлено, что региональный оператор осуществляет проверки выполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартиры Алиева Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок по договору капитального ремонта кровли многоквартирного дома не истек.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО «Юнио-Трейд» и на НКО «Фонд капитального ремонта МКД», как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Юнио-Трейд» и на НКО «Фонд капитального ремонта МКД», предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признав правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Алиева Р.Д., о размере ущерба и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу истца с ООО «Юнио-Трейд» ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отменила решение районного суда в указанной части, постановив в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказала.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку фонд на территории Краснодарского края, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, и согласившись с выводами районного суда о возложении на фонд обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере, определенном судебной экспертизой, расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД как входящих в уставную деятельность регионального оператора, признал, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал во взыскании с фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на действующем нормативном регулировании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли, и проведению указанных ремонтных работ на Фонд.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Фонд не несет ответственности за ущерб, причиненный подрядчиком, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, нельзя признать состоятельными.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи