Решение по делу № 11-384/2021 от 24.11.2021

УИД: 31MS0025-01-2021-002664-55                                             № 11-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                                                           город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сукова А.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Сукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд.

В частной жалобе Суков А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28, 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28.11.2019 г.

Часть 3 статьи 25 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 31.05.2021 г., вступило в силу 16.06.2021 г., таким образом тридцатидневный срок для обращения в суд с иском для потребителя финансовых услуг истек 28.07.2021 г.

Исковое заявление Суковым А.С. первоначально подано в суд 04.08.2021 г., то есть с пропуском вышеназванного срока.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с исковым заявлением истец подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не признал приводимые Суковым А.С. обстоятельства в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, которые он приводил мировому судьей в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. В определении суда первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Суков А.С. не представил в судебное заседание доказательств того, что он не имел возможности до 31.07.2021 г. ознакомиться с решением финансового уполномоченного по причине нахождения решения в папке «Спам» его электронной почты.

При пропуске процессуального срока, сторона его пропустившая обязана представлять доказательства, свидетельствующие о наличии у неё уважительных причин для восстановления срока. Мировому судье таких доказательств не было представлено.

Суков А.С. имел возможность в течение двух месяцев с момента вынесения решения финансовым уполномоченным обратиться в суд с исковым заявлением, однако не проявил необходимой осмотрительности, в результате чего пропустил процессуальный срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сукова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.