Решение по делу № 2-73/2015 (2-2290/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Ереминой А.В., ответчика Кипиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Антонины Владимировны к Кипиной Наталье Михайловне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Еремина А.В. обратилась в суд с иском к Кипиной Н.В. и просила взыскать в с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <сумма>, расходы по государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оценке – <сумма>, расходы по отправлению телеграммы – <сумма>, расходы на оплату юридических услуг – <сумма>; устранить нарушения, связанные с безопасным использованием истцом квартирой, в связи с чем ответчику осуществить ремонт сантехнического оборудования в своей квартире.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу – <адрес>. 12.09.2014 истец обнаружила что туалет ее квартиры заливает водой. Комиссией ТСЖ "Факел" установлено, что течь произошла по вине ответчика, посредством разового залива с верхнего этажа, т.е. из квартиры №. Согласно акта Комиссии, в результате залива в квартире истца был поврежден потолок, пол, стены, потолочные и стеновые панели. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, итоговая величина ущерба по состоянию на 07.10.2014 года составила <сумма>. Кроме того истцом были понесены расходов по оплате услуг по оценке – <сумма>, направление телеграммы ответчику для участия в проведении осмотра квартиры – <сумма>, оплата государственной пошлины в размере <сумма>. В досудебном порядке ответчик отказалась погасить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании 03.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", поскольку ответчиком Кипиной Н.М. суду был представлен полис добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (серия №), согласно которого гражданская ответственность Кипиной Н.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму <сумма>.

В судебном заседании истец Еремина А.В. отказалась от иска в части требований, заявленных в пункте 6 заявления об обязании Кипиной Н.М. устранить нарушения, связанные с безопасным пользованием квартирой и понуждении осуществить ремонт сантехнического оборудования в <адрес>, в остальной части полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Кипина Н.М. исковые требования Ереминой А.В. не признала пояснив, что застраховала свою квартиру в ООО "Росгосстрах", которое и должно отвечать по заливу, вместе с тем, предлагала истцу возместить <сумма> за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на иск Ереминой А.В., в которых просил в иске отказать, поскольку представителем страховщика не был составлен акт установленной формы, т.к. в квартире истца был произведен ремонт, кроме того, как следует из акта обследования квартиры, выданного ТСЖ "Факел" от 12.09.2014, - повреждение имущества произошло в результате течи унитаза в <адрес> заявленное событие – "течь унитаза" не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, причинение вреда имуществу произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и не может быть признано страховым случаем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Росгосстрах".

Представитель третьего лица ТСЖ "Факел", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких заявлений суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ереминой А.В. принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 17.03.1993 года, выданным Ногинским БТИ.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Кипина Н.М. Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки подтверждается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик Кипина Н.М. и 3 члена ее семьи.

12.09.2014 квартира № <адрес> подверглась залитию из квартиры №, причиной которого было подтекание унитаза, а именно сливного стока (гофры), унитаз не был закреплен, что подтверждается актом осмотра жилого помещения комиссией ТСЖ "Факел" от 12.09.2014 г.

В рамках восстановления нарушенного права истец Еремина А.В. обратилась в "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП <М>) за определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры составляет <сумма>, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ, для проведения восстановительного ремонта помещения – <сумма>, стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта помещения - <сумма>, что подтверждается отчетом № от 07.10.2014, представленным в материалы дела.

Кроме того, истцом были понесены убытки: <сумма> – за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, <сумма> – оплата услуг почтового отправления и телеграммы.

Гражданская ответственность Кипиной Н.М. была застрахована по договору добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (серия №), сроком действия с 25.10.2013 по 24.10.2014, страховая сумма <сумма>.

17.10.2014 Кипина Н.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая – аварийной протечке воды и залитии квартиры № этажом ниже.

10.12.2014 Еремина А.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о заливе ее квартиры с указанием о произведенном ремонте и приложением независимого отчета. На указанное заявление Еремина А.В. получила от ООО "Росгосстрах" ответ о том, что из акта обследования квартиры, выданного ТСЖ "Факел" от 12.09.2014 следует, что повреждение имущества Ереминой А.В. произошло в результате течи унитаза в квартире № <адрес>. Заявленное событие "течь унитаза" не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Причинение вреда имуществу Ереминой А.В. произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Ответчиком Кипиной Н.М. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и не доказано, что имел место страховой случай при наступлении которого обязанности возмещения вреда может быть возложена на ООО «Росгосстрах». Ответчиком Кипиной Н.М. не выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 8.3.6 п. 8.3, что в силу п. 10.1.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кипина Н.М., являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязана исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества, однако не исполнила принятых на себя обязательств и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ереминой А.В. и взыскании с Кипиной Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в общей сумме <сумма>, в том числе: <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <сумма> – в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <сумма> – в возмещение расходов на телеграмму, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2014 и распиской Быкова В.Е. от 24.10.2014 в получении денежных средств.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи за составление искового заявления, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить понесенные истцом убытки от залива квартиры.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца возмещении расходов за составление искового заявления в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Кипиной Н.М.

Также суду представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

С учетом положений ст.333.17 п.2 НК РФ суд приходит к выводу, что в пользу Ереминой А.В. с ответчика Кипиной Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ереминой Антонины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кипиной Натальи Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ереминой Антонины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, - <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – <сумма>, в счет возмещения расходов на телеграмму – <сумма>, в счет возмещения расходов на юридические услуги – <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

судом изготовлено 28 января 2015 года.

Судья: подпись.