Решение от 13.06.2019 по делу № 10-2952/2019 от 20.05.2019

Дело № 10-2952/2019

Судья Сапарова О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Засова А.Ю.,

адвоката Мохирева Ф.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Архипова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мохирева Ф.А. в защиту интересов осужденного Засова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года, которым

ЗАСОВ Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос об оставлении без изменения Засову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Возложена обязанность о самостоятельном следовании Засова А.Ю. после вступления приговора в законную силу в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Время следования Засова А.Ю. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Этим же приговором рассмотрены исковые требования потерпевших <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу <данные изъяты> - 500 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> - автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Засова А. Ю.

Заслушав выступления осужденного Засова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании лично, адвоката Мохирева Ф.А., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора Прохорова Е.В., представителя потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя- адвоката Архипова В.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Засов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что 08 апреля 2018 года, около 22 час. 30 мин., управляя автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты>., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем DATSUN государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> в салоне которого находилась пассажир <данные изъяты>., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей <данные изъяты>., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим <данные изъяты>

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мохирев Ф.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены все значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Засова А.Ю. и полученными <данные изъяты> повреждениями в момент ДТП, повлекшими смерть последней. Полагает, что причиной смерти потерпевшей, исходя из характера телесных повреждений и их локализации, изложенных в заключение эксперта, послужило нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Однако данный вопрос в суде не выяснялся и не был разрешен. Комплексной экспертизы с привлечением эксперта автотехника для установления направления травмирующей силы в момент ДТП, не проведено.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые заключения экспертов. Выводы этих экспертиз неполны и не конкретизированы. Так в заключение эксперта №5415 от 25 июня 2016 года не дано ответа на поставленный следователем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота». В результате чего отсутствовала возможность определить, имел ли водитель а\м «Тойота» реальную возможность, не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение. Между тем данный факт является одним из основных критериев при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия. Установление данного обстоятельства могло существенно повлиять на выводы суда. При проведении авто- технической экспертизы по делу, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно - протокол осмотра места происшествия, в котором имелись не оговоренные и не заверенные исправления в координатах места ДТП, поэтому по мнению адвоката, данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым. Внесенные в протокол осмотра места происшествия исправления, как следствие повлекли за собой ошибочность выводов эксперта по факту установления места ДТП и соответственно в дальнейшем определения виновника ДТП.

Кроме того, по мнению защитника, выводы эксперта <данные изъяты> проводившего автотехническую экспертизу по делу, с учетом пояснений последнего в судебном заседании, носят предположительный характер.

Считает, что суд при наличии противоречивых показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и в суде, не указал в приговоре, на основании чего он принял одни из этих показаний, а другие отверг.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мохирев Ф.А. поддержав в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, также указал на то, что суд в приговоре не дал оценки пояснениям специалиста <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кочеткова В.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных жалобе, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Засова А.Ю. обоснованы. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный Засов А.Ю. в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, вину по предъявленному обвинению не признал. При этом Засов А.Ю. пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля DATSUN <данные изъяты> который управляя указанным автомобилем, выскочил из-за автомобиля, остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, объехал этот автомобиль слева, выехал на перекресток, двигался со скоростью превышающей допустимую ПДД РФ. Указанные действия <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшим, в том числе, повлекшие смерть потерпевшей <данные изъяты>

Несмотря на такую позицию осужденного Засова А.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Выводы суда об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мохирева Ф.А, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору судом установлено, что 08 апреля 2018 года около 22:30 часов водитель Засов А.Ю., управляя автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты> и <данные изъяты>., не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по Свердловскому пр. в направлении движения от пр. Победы к ул. Калинина в г. Челябинске, в нарушении п. п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю DATSUN государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., в салоне которого находилась пассажир <данные изъяты>., двигавшемуся прямо по Свердловскому пр. во встречном направлении. В результате таких действий Засова А.Ю. между указанными автомобилями на перекрестке Свердловского пр. и ул. Калинина в г. Челябинске произошло столкновение. В ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшими <данные изъяты> были получены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, при этом повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей <данные изъяты>., наступившей на месте происшествия. Между допущенными Засовым А.Ю. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью указанным потерпевшим и повлекших смерть потерпевшей <данные изъяты> имеется причинная связь, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Засова А. Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения Засова А.Ю. указание на причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>., поскольку данное обстоятельство не относится к объективной стороне ст. 264 УК РФ; а также указание о нарушении Засовым А.Ю. пунктов 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, которые не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате этого последствиями.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Засова А.Ю., в том числе, с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения, которая также проанализирована в приговоре и обосновано отвергнута. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не состоятельны, подлежат отклонению.

Так, обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые прямо либо косвенно подтверждают виновность Засова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшей <данные изъяты> и указанных выше свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводу адвоката Мохирева Ф.А., являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем указано в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты>., суд фактически принял во внимание ее показания данные на предварительном следствии, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, отклонив ее показания, данные в судебном заседании, как несостоятельные. При этом суд в приговоре привел причины, по которым не принимает показания потерпевшей в судебном заседании, относится к ним критически. Как указано в приговоре, <данные изъяты> является родственником осужденного, поэтому заинтересована в исходе уголовного дела.

Объективно виновность Засова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 08 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Калинина совершили между собой столкновение автомобиль TOYOTA государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Засова А.Ю. и автомобиль DATSUN государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП имеются пострадавшие- <данные изъяты>, Засов А. Ю., а также один погибший <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2018 года с приложенным к нему схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен регулируемый перекресток Свердловского пр. и улицы Калинина в г. Челябинске. В ходе осмотра были зафиксированы – состояние дорожного покрытия, определены координаты места ДТП, само место столкновения двух автомобилей TOYOTA гос.номер <данные изъяты> и DATSUN гос.номер <данные изъяты>, а также наличие на них технических повреждений; согласно заключений экспертов № 1482/4-1; 1483/6-1 от 24 августа 2018 года средняя скорость движения автомобиля DATSUN составляла 72 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля TOYOTA, своим выездом создавшего опасность для движения автомобилю DATSUN, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля DATSUN, с технической точки зрения, не соответствовавших требованиям п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, не усматривается причинной связи с происшествием, так как водитель не располагал технической возможностью применить экстренное торможение и предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA, как при движении со скоростью 72 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Также, на CD-R диске Verbatim, представленном <данные изъяты>., и DVD+R диске SmartTrack, предоставленном ООО «УРАЛЖИЛСЕРВИС», зафиксировано движение автомобиля DATSUN перед дорожно-транспортным происшествием, а также перекресток Свердловского пр. и ул. Калинина в дневное время суток.

Факты причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 5054 от 18 июля 2018 года, <данные изъяты> причинена тупая травма правой нижней конечности, включившая в себя зарытый перелом нижней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, закрытые переломы малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленную и рваную раны в области голени. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению эксперта № 4781 от 06 июля 2018 года, <данные изъяты> причинены тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек (гематому) в правой половине лобной области головы, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, включившая в себя разрыв брыжейки восходящего отдела толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум около 40 мл). Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, потому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Тупая травма живота относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 1309 от 19 апреля 2018 года смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: тупая травма шеи (компрессионные переломы тел 4,6 шейных позвонков), тупая травма грудной клетки и живота (разрыв грудного отдела аорты на уровне 4 грудного позвонка, с разрывом пристеночной плевры; двусторонние переломы ребер, перелом грудины; разрывы печени; кровоподтек на грудной клетке слева), ссадины на лице с кровоизлияниями в мягкие покровы головы и кровоподтеки на конечностях. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях конкретного ДТП. Указанная травма закономерно осложнилась развитием обильной кровопотери, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Между сочетанной травмой тела, ее осложнением и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Виновность Засова А.Ю. подтверждается также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все заключения экспертиз, приведенные в приговоре, в том числе, выполненные экспертами <данные изъяты>., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены на основе экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Выводы указанных в приговоре экспертиз, вопреки доводу адвоката Мохирева Ф.А., не содержат противоречий, достаточно и убедительно изложены в заключениях, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд дал надлежащую оценку указанным заключениям экспертов, оценив их в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными суду. Эксперты <данные изъяты> свои выводы подтвердили в суде первой инстанции. В этой связи, оснований для проведения комплексной или повторной экспертиз с участием медика и техника, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, не имелось. При этом, исходя из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, такое ходатайство участниками процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Кроме того в материалах уголовного дела нет сведений о фальсификации исходных данных, указанных в протоколах осмотра места происшествия и схеме ДТП, принятых во внимание при проведении автотехнических экспертиз.

Как видно из дела, осмотр места происшествия 08 апреля 2018 года, в ходе которого делались различные замеры, проводились в присутствии понятых, эксперта, заместителя начальника СО ОП по Калининскому району г. Челябинска, инспектора ГИБДД, которым перед началом осмотров разъяснялись их процессуальные права и обязанности. С участием указанных лиц были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, с которыми все участники ознакомились и подписали без замечаний. Проведение осмотров места происшествия соответствует положениям главы 24 УПК РФ, регулирующей порядок проведения осмотров, освидетельствований и следственных экспериментов, в том числе позволяющих проведение осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела.

При назначении автотехнических экспертиз следователем в процессуальных документах указывались одни и те же параметры, установленные в ходе осмотра места происшествия. При этом, вопреки доводам адвоката Мохирева Ф.А., протокол осмотра места происшествия, а также схема места ДТП, не содержат каких-либо явных исправлений либо дописок относительно выполненных замеров, свидетельствовавших об их недопустимости.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе и тех, о которых защитник указал в апелляционной жалобе, как недопустимых, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления виновности Засова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов, вопреки доводу стороны защиты, судом дана оценка не только заключению специалиста <данные изъяты> но и фактически его пояснениям в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, обоснованно признанные судом недопустимыми доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что экспертами проводились исследования относительно автомобиля, который не являлся участником ДТП, не обоснованы, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью, представленной экспертам. Кроме того, согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> в суде первой инстанции, исследование им проводилось в отношении автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Также, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что причиной смерти <данные изъяты> исходя из характера телесных повреждений и их локализации, изложенных в заключение эксперта, послужило нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Как установлено судом, именно в результате допущенного Засовым А.Ю. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, привело к столкновению двух автомобилей TOYOTA и DATSUN, в результате которого потерпевшая <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия. В этой связи вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Засова А.Ю. и полученными <данные изъяты> повреждениями в момент ДТП, повлекшими смерть последней, является обоснованным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая допущенное Засовым А.Ю. нарушение п. 13.4 Правил ДД РФ, те обстоятельства, что экспертным путем не установлено направление травмирующей силы в отношении потерпевшей <данные изъяты> в момент ДТП, а также скорость, с которой двигался автомобиль TOYOTA перед столкновением с автомобилем DATSUN, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник, не ставят под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Засова А.Ю. и полученными <данные изъяты> повреждениями в момент ДТП, повлекшими смерть последней. В этой связи доводы адвоката Мохирева Ф.А. в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не влияет на правильность вывода суда о виновности Засова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что водитель автомобиля DATSUN -потерпевший <данные изъяты>., двигался со скоростью (72 км/ч), превышающей установленную в населенных пунктах скорость движения (не более 60 км/ч). Согласно заключению эксперта № 1482/4-1, № 1483/6-1, в действиях водителя автомобиля DATSUN, с технической точки зрения, не соответствовавших требованиям п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, не усматривается причинной связи с происшествием, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью применить экстренное торможение и предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA, как при движении со скоростью 72 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, все указанные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы, а также позиция осужденного о его невиновности в ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку в приговоре, которую разделяет судебная коллегия.

Таким образом, оснований отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Мохирева Ф.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа равенства сторон, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены- признание Засовым А.Ю. обстоятельств совершенного преступления, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, мнение потерпевшего <данные изъяты> который на строгом наказании не настаивал, мнение потерпевшей <данные изъяты>., просившей не наказывать осужденного, а также поведение потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Засову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к Засову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен судом на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, правильно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Засовым А.Ю. преступления, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания- в колонии-поселении, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевшей <данные изъяты> о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Мохирева Ф.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░